Los mercados de seguros médicos de Obamacare se despoblarán en 2017 de ofertas de pólizas de modo significativo luego de que la compañía Aetna anunció que dejará de participar el próximo año en la mayoría de los estados. UnitedHealthcare, otro de los líderes de esa industria, había ya anunciado un retiro similar hace unos meses.
La Ley de Cuidado de Salud Asequible, conocida como ‘Obamacare’, ha provisto de cobertura médica a millones de personas que de otro modo estarían desprotegidas y ampliado sustancialmente la cobertura de las pólizas en general gracias, por ejemplo, a la prohibición de negar el servicio por padecer enfermedades preexistentes. Pero también ha estado bajo ataque desde el mismo día en que fue aprobada, sobre todo por los embates de republicanos que, por cuestiones ideológicas, electoralistas o concretas, han pretendido abolirla sin éxito.
Pero un tipo distinto de batalla se estaría librando ahora, con protagonistas y razones distintas pero con efectos potencialmente desequilibrantes: varios importantes proveedores de seguros médicos, cuyas pólizas son vendidas a través de los mercados federal y estatales creados por Obamacare, han anunciado que dejarán de participar en ese esquema, lo que dejará a miles y miles de personas en la necesidad de cambiar de cobertura y, posiblemente, tendrá efectos en la amplitud y los costos de esos seguros de salud.
Y aunque las razones esgrimidas por las empresas de seguros son de naturaleza económica, algunos comienzan a sospechar que en ciertos casos existe una suerte de guerra entre algunas compañías aseguradoras y el gobierno federal.
UnitedHealthcare, por ejemplo, afirmó en su momento que su decisión de retirarse de la gran mayoría de los mercados de seguros médicos de Obamacare en 2017 tiene que ver con que en 2015 perdió 475 millones de dólares en ese negocio y que en 2016 esa cifra podría elevarse a 500 millones, como informó CNN Money.
Aetna, por su parte, de acuerdo a The Washington Post, habría perdido 430 millones de dólares desde 2014 (200 millones sólo en el segundo cuarto de 2016, según Business Insider) y por eso reducirá a solo cuatro los estados en los que operará en el marco de Obamacare. Otros aseguradores como Humana también reducirán su presencia en los mercados de la nueva ley de salud.
Perder dinero en gran escala es sin duda una razón de peso, pero tras la decisión de Aetna habría más que cuestiones de costo y beneficio en las ventas. De acuerdo a The Huffington Post, la retirada de Aetna de Obamacare en 11 estados habría sido una suerte de reacción, que algunos consideran una represalia, por la negativa del Departamento de Justicia a autorizar su fusión con la aseguradora Humana. Para Aetna, sin esa fusión no le sería posible sostener las pérdidas incurridas en su negocio de Obamacare, y por ello su retirada.
La aseguradora ciertamente no ve su decisión como un embate en contra del gobierno, y tampoco hay evidencia de que Aetna haya pretendido o pretenda usar su permanencia en el sistema para apalancar su plan de fusión.
Pero, en los hechos, todo se ha interpretado con un telón de fondo de confrontación. Los críticos de Obamacare presentan el retiro de aseguradoras de esos mercados como una prueba de que la ley de salud es un esquema fallido, y desde el otro lado se reprocha que compañías pretendan que el gobierno se incline a sus deseos e intereses y usen la cobertura de sus pólizas como instrumento en ello.
Sea como sea, una gran proporción de las cerca de 650,000 personas con seguros de UnitedHealthcare tendrá a finales de 2016 y los 900,000 que Aetna tenía hasta la pasada primavera se quedarán sin esa cobertura y tendrán que sustituirla con pólizas de otros proveedores si es que quieren mantenerse bajo el amparo de Obamacare, que subsidia parte del costo de esos seguros médicos privados en una escala definida por el nivel de ingresos de los beneficiarios.
Esto puede generar alzas en los costos de las pólizas de seguros ofrecidas a través de Obamacare, y que en algunos estados haya uno o pocos proveedores para elegir.
Y, como se señala en un artículo de Bloomberg, todo el diferendo eleva la pregunta de que si es más importante evitar la concentración de empresas, como supondría la fusión de Aetna y Humana y la también anunciada de Cigna y Anthem, o asegurar la vitalidad de los mercados de seguros de Obamacare con una variedad de pólizas y de proveedores.
Las fusiones podrían, se explica, suscitar mayores alzas de precios en los seguros médicos, pero un mercado sin variedad de mercancías, en este caso sin variedad en las pólizas, también merma las oportunidades de los consumidores. Y, hay voces que comentan, como se discute en The Week, que Obamacare es un mercado abierto y competitivo en el que proveedores llegarán y se irán, por lo que el esquema (su oferta, su demanda y sus precios) se equilibrará paulatinamente.
En paralelo, dado que los republicanos y Donald Trump han reiterado su intención de abolir Obamacare en caso de ganar la Presidencia, y que por el contrario los demócratas y Hillary Clinton han propuesto expandir su cobertura y beneficios, a principios de 2017 el sistema creado por la reforma de salud de Barack Obama estará en una importante encrucijada.
Si gana Trump y se mantienen las mayorías republicanas en el Congreso, Obamacare estaría sentenciada, y si Clinton llega al poder la continuidad del sistema estaría asegurada, aunque es de suponer que requerirá ajustes y mejoras de importancia, empezando con atender la merma de proveedores y pólizas que el éxodo de aseguradoras provocará el año próximo, e incluso antes si se considera que la contratación de seguros en Obamacare con vigencia en 2017 comienza a finales de 2016.
