Contacto con la Política Nacional, por: Baltasar Barbolla.
-Cancelación de fideicomisos
-Polémica en sector turístico estatal
-Debate presidencial de Estados Unidos
Cancelación
de fideicomisos
CDMX.- Este
miércoles se aprobó un dictamen en la Comisión de Presupuesto del Congreso
Federal para eliminar 109 fideicomisos establecidos por el Estado para sectores
específicos. Con esta acción, el gobierno federal podría reasignarse más de 68
mil 478 millones de pesos, pero dejaría de darle apoyos a científicos,
artistas, intelectuales, deportistas y víctimas, todos mexicanos. –planteó a
los presentes el editorialista, dando inicio a la plática de esta semana –
Incluso se vería afectado nuestro medio ambiente.
– ¿Cuáles son los fideicomisos que se planea
desaparecer? –preguntaron en la mesa
-Son demasiados para poder recordar todos, pero entre
los principales que identifiqué se encuentran el Fondo Metropolitano, el Fondo
para el Cambio Climático, el Fondo para la Protección de Personas Defensoras de
Derechos Humanos y Periodistas, el Fondo Institucional del Conacyt, el Fondo de
Desastres Naturales, el Fondo de Financiera Rural, el Fondo de Inversión y
Estímulos para el Cine, el Fondo para el Deporte de Alto Rendimiento y el Fondo
Sectorial de Investigación para la Educación. –respondió la reportera
-Además de los sectores afectados, los legisladores de
oposición también expresaron inconformidad por la postura del ejecutivo.
Recordaron que el gobierno había intentado eliminar 44 fideicomisos en abril,
pero los bloques opositores en las cámaras lograron detenerlo. Asimismo,
opinaron que si había corrupción en ellos debía componerse, pero no eliminar
todos. –mencionó el escritor
-El sector privado igual reprochó lo sucedido. Gustavo de Hoyos, titular de la
Confederación Patronal de la República Mexicana, calificó el actuar del
ejecutivo como draconiano, y explicó que estaba bien acotar y revisar
fideicomisos, pero era un error eliminarlos todos. –dijo la empresaria
-Los mexicanos afectados directamente por la
cancelación temen tener que ir a mendigar migajas anualmente a Palacio Nacional
para seguir contando con recursos. De igual manera, compartieron que algunos de
quienes reciben apoyos por medio de estos, hoy se encuentran trabajando en
temas relacionados al Covid-19. –expuso el político
-Nuestro presidente, Andrés Manuel López Obrador, dejó en claro que las personas
seguirán recibiendo apoyos, pero es necesario meter orden en los fideicomisos.
Explicó que no hay control sobre una bolsa de casi 700 mil millones de pesos,
pues no hay trasparencia en su utilización ni revisiones en los procesos para
entregas. –argumentó en consultor
-Recordemos que esta acción fue una propuesta de
campaña; esto significa que las personas votaron a favor de ella. Andrés Manuel
reafirma su postura a favor de la ciencia y la cultura, pero en contra de los
privilegios y la corrupción con esta decisión. –sostuvo el analista – Se trata
de una discusión para establecer nuevos esquemas de financiamiento, no hace
falta politizar de más el asunto.
-Habrá que ver la recepción de la propuesta en las
Cámaras, pero parece que pesará más la mayoría de Morena. Esperemos que diga la
verdad el presidente cuando afirmó que los mexicanos beneficiados seguirían
recibiendo los apoyos, aunque lo dudo; la Cuarta Transformación se acabó los
“guardaditos” de la nación y busca donde poder arañar más presupuesto. Lo ideal
sería que, si se necesita más dinero, se sacara del nuevo aeropuerto, el Tren
Maya y Dos Bocas, pues son proyectos con poca viabilidad y que implican costos
excesivos. –concluyó la abogada
.
. .
Polémica
en sector turístico estatal
-Una vez más causó polémica la secretaria de Fomento
Turístico, Michelle Fridman Hirsch;
esta vez por la presunta campaña de difusión turística llevada a cabo con
influencers. –presentó la empresaria –Seguramente leyeron algo al respecto en
la prensa nacional.
-Entiendo que un grupo de seis jóvenes, supuestas personalidades
de la televisión y YouTube, viajaron a Yucatán para promocionarlo en sus redes
sociales. Subieron fotos y videos del lugar donde se alojaron (la Hacienda
Xcanatún), sus comidas y los lugares que visitaron. Uno de estos lugares fue la
zona arqueológica de Uxmal, y al parecer tuvieron problemas con el personal del
sitio por lo que los expulsaron de este. –platicó el escritor
-Antes que sucediese lo de Uxmal, se comenzaba a
percibir inconformidad por parte de sectores de la ciudadanía hacia la presunta
acción del gobierno. No estaba claro si el ejecutivo estatal había organizado
el viaje de los influencers, pero se presumía que era el caso pues cuando
publicaban las fotos de su viaje utilizaban el hashtag #visityucatan y
mencionaban a la cuenta @yucatanturismo. Además, el pasado miércoles había
iniciado el Tianguis Turístico Digital, entonces las fechas coincidían.
-Así es, amigo Baltasar. –retomó la empresaria-
Empezaron a surgir preguntas sobre qué impacto tendría este esfuerzo en el
Estado o cuánto le costó a los yucatecos, por lo que la secretaria Fridman hizo
algunas aclaraciones en sus redes. Explicó que los influencers no cobraron por
la visita, que empresarios voluntarios absorbieron los gastos, que contemplaban
generar doscientos millones de impactos con las publicaciones y que
correspondía a lo establecido en el Plan de Recuperación frente al Covid.
-Para este punto aún parecía mínima la polémica, pero,
después de lo sucedido en Uxmal, tuvo un alcance nacional. –afirmó el
editorialista- El Sindicato Nacional Democrático de los Trabajadores de la
Secretaría de Cultura, sección Yucatán, compartió un comunicado el veintisiete
de septiembre en el que explicaba por qué el personal de Uxmal retiró de la
zona arqueológica a los influencers. De acuerdo al mensaje, los jóvenes se
rehusaron a seguir las medidas de seguridad e higiene establecidas por la
pandemia, tenían una conducta poco apropiada e incluso amenazaron al personal
que laboraba en el sitio.
-Me llamó la atención que, en el comunicado, el
sindicato explicó que no buscaba una disculpa por parte de los influencers;
consideraba que estas personas no tenían la capacidad para dimensionar las
consecuencias de sus acciones. Sin embargo, pensaba que sí era necesario dejar
en claro que sentaban un precedente negativo y un mal ejemplo para sus
seguidores sobre cómo comportarse in sitios culturales como Uxmal. –comentó el
político
-Según indicaron algunos medios locales, al día
siguiente no se les permitió el acceso a Chichen Itzá por la polémica en Uxmal.
–compartió el consultor
-Tras el fuego mediático recibido, Michelle Fridman
emitió mensajes para tratar de deslindarse de culpabilidades, pero su versión
contraviene lo dicho por el sindicato, e incluso lo sostenido por ella misma
días antes. La secretaria dijo que la empresa de publicidad que trajo a los
influencers negó que los trabajadores del sitio hayan expulsado a alguien.
Asimismo, en un medio nacional aseguró que la visita no formaba parte de
ninguna campaña de la dependencia, pero días antes había argumentado, como dijo
nuestra amiga empresaria, que el esfuerzo estaba contemplado en el Plan de
Recuperación frente al Covid. –expuso la abogada
-Se suma otra polémica al portafolio de la secretaria.
Antes se le había criticado por cosas no menores como la contratación de la
empresa “Magnos”, acusada de
corrupción en distintas entidades, para la organización del Festival Internacional
de la Trova. También fue duramente señalada por decir que sería más fácil
borrar a Progreso del mapa que invertir en el puerto, y tachada de prepotente
por contestarle a los diputados locales en una comparecencia que buscaran las
respuestas a sus preguntas en el portal de transparencia. Finalmente, por poner
un ejemplo más reciente, el reconocido chef Ricardo Muñoz la exhibió en redes sociales por pretender colgarse
del logro de doña Rosalía Chay,
quien protagonizó un capítulo de una serie culinaria en Netflix por sus
habilidades para cocinar cochinita enterrada. – recordó la reportera
-A diferencia de los ejemplos que menciona nuestra
amiga reportera, no considero que el plan de los influencers sea un desacierto.
Sin duda terminó siendo perjudicial por el castigo mediático recibido y la
presunta polémica en Uxmal, pero invitar a personas famosas para darle valor
turístico a un lugar es una estrategia ampliamente utilizada, que además ha
generado resultados positivos en Yucatán durante sexenios anteriores.
–reflexionó el analista
-Coincido, si este esfuerzo no rindió frutos es por
dos motivos. El primero por falta de sensibilidad para llevarse a cabo, tanto
en la elección de los promotores como en la presentación del plan, pues pareció
una manera frívola de presentar un destino con gran valor cultural. El segundo
motivo, y probablemente el más importante, es la mala relación que Michelle
Fridman ha procurado con la población civil, actores políticos, privados e
incluso la prensa. –concluyó la empresaria
.
. .
Debate
presidencial de Estados Unidos
-El martes 29 de septiembre se llevó a cabo el primer
debate entre los contendientes a la presidencia de Estados Unidos. La mayoría
de los críticos y analistas coinciden en que el ganador del debate fue el
antiguo vicepresidente Joe Biden,
aunque no por mérito propio, sino por la postura agresiva del actual
presidente, quien busca reelegirse, Donald
Trump. –presentó el consultor- Lo natural sería pensar que este último fue
el perdedor del encuentro, pero el consenso general indica que los verdaderos
perdedores fueron el pueblo norteamericano por presenciar el peor debate
presidencial en la historia de su país.
– ¿Qué temas se abordaron en el ejercicio? –
preguntaron en la mesa
-Discutieron sobre el Tribunal Supremo, la pandemia,
la economía, las tensiones raciales en el país, el cambio climático y la
integridad del proceso electoral. Ambos candidatos tuvieron dos minutos para
posicionarse sobre las temáticas y luego se les dio un espacio para contrastar
sus ideas. –contestó la reportera- Al menos eso fue lo que se tenía planeado
pues, si bien se abordaron todos los temas, Donald Trump interrumpió en varias
ocasiones a Biden. Esto entorpeció el ejercicio y terminó pareciendo una
discusión abierta más que un debate estructurado.
-El primer tema fue sobre la designación de un nuevo
juez a la Suprema Corte, y Trump argumentó que era válida su pretensión por
concretar el proceso antes de las elecciones, mientras que Biden sostuvo que
era injusto. –dijo el editorialista- Después hablaron del Covid-19, sin duda un
tema sumamente delicado, y el candidato demócrata le reprochó al presidente el
manejo que ha dado a la pandemia. Por su parte, el candidato republicano
aseguró que habría más muertos si gobernara su contraparte, e hizo énfasis en
la importancia de reactivar la economía.
-Precisamente ese fue el siguiente tema que
discutieron, la economía. –intervino la empresaria- Donald Trump afirmó que
Estados Unidos se encontraba bien en este rubro hasta antes de la pandemia. Joe
Biden puso sobre la mesa el pago de impuestos de Trump, pues el fin de semana
se publicó un reportaje en el New York Times que exponía al actual presidente
por haber pagado únicamente 750 dólares en impuestos hace tres años.
-Aunque este era un argumento contundente, el
candidato demócrata no pudo capitalizarlo correctamente, y le permitió Trump
deslindarse. Dijo haber pagado millones
de dólares en impuestos, y que si los grandes empresarios reducían las
cantidades por pagar, era por beneficios fiscales que políticos como Biden
habían aprobado desde hace años. –expuso el analista
-Si tuviéramos que definir en qué momento perdió el
presidente Trump, forzosamente debería ser cuando se habló de la tensión racial
y violencia que aqueja a Estados Unidos en la actualidad. Propuso ideas sólidas
como la procuración de la ley y el orden, la reconstrucción del ejército y la
designación de republicanos como titulares de juzgados federales; sin embargo,
todo se vino abajo cuando no condenó públicamente a los grupos se supremacía
blanca.
-El moderador, Chris
Wallace, le dio la oportunidad de hacerlo en un par de ocasiones, pero
siempre buscó la tangente. Cuando no pudo continuar evitando el tema, llamó a
un grupo específico, los Proud Boys, a mantenerse al margen de las elecciones.
La frase fue tomada como lema de este grupo, ya que se sintieron validados por
el presidente. –explicó la abogada
-Después hablaron del cambio climático. –comentó el
político- El republicano dijo que quería aire y agua sin contaminación, pero
también sostuvo que no estaba completamente de acuerdo con las energías limpias
pues resultaban más caras. El demócrata expuso que, si fuese electo, bajaría el
precio de este tipo de energías.
-Todo lo anterior, salvo el no haber condenado a
grupos supremacistas, carece de relevancia tras el debate, y muy probablemente
no tendrá mayores consecuencias en la elección. No es el caso del último tema
que discutieron, pues propicia un panorama preocupante para el desarrollo del
proceso electoral. Al hablar sobre la integridad de este (el proceso electoral),
Biden aseguró que respetaría los resultados pues confiaba en el proceso, pero
el presidente Donald Trump afirmó que habría fraude.
-El comentario de Trump refiere específicamente a la
modalidad de votación mediante correo que está implementando Estados Unidos.
Decenas de miles ya emitieron sus votos, y el presidente sostiene que se han
encontrado papeletas con su nombre tiradas en basureros, lo que demuestra un
evidente fraude. –compartió el analista- Si consideramos la crisis social
perceptible en nuestros vecinos del norte, podrían presentarse sucesos
violentos a lo largo de la jornada electoral. El pronóstico de Trump únicamente
hace que los bandos se preparen para la inminente controversia.
-Este debate presidencial es considerado por los
expertos como el peor que se ha llevado a cabo en la historia norteamericana.
Inclusive, la prensa internacional lo criticó al unísono, y coincidió en que
parece ser la decadencia de la democracia estadounidense. La actitud agresiva
de Trump, aunque esperada, no pudo ser contenida por el moderador Chris Wallace ni evadida por el
candidato Biden. –reflexionó la empresaria
-Habrá que ver cómo se desarrollan los siguientes
debates, el segundo está programado para el 15 de octubre y el último para el
día 22 del mismo mes. Según ha dicho el comité organizador, planean modificar
el formato de las intervenciones para evitar el caos visto en el primer
encuentro. De acuerdo a lo que se ha comentado, podrían cortar el micrófono de
los participantes para evitar interrupciones. –concluyó la abogada.
