Bitácora, por: Pascal Beltrán del Río.
En los 35 años que tengo en este oficio, no he
conocido a un presidente al que le guste la crítica. Hablo de los presidentes
de México, desde luego, pero estoy seguro que el comentario se puede hacer
extensivo a los líderes de cualquier país.
No gustaba la crítica a Miguel de la Madrid ni a
Carlos Salinas de Gortari ni a Ernesto Zedillo ni a Vicente Fox ni a Felipe
Calderón ni a Enrique Peña Nieto y, está más que claro, no le gusta a Andrés
Manuel López Obrador.
Entonces, no me sorprende que el oficio al que elegí
dedicarme, el periodismo –que es crítico por naturaleza– no plazca a la persona
que está en el poder. Lo asumo como un hecho tan natural como la salida y la
puesta del sol.
Lo que es distinto en el caso de López Obrador es la
manera en que hace público su disgusto por el periodismo y la crítica.
No sé si sea porque piense que éstos tienen la
capacidad de derrocar presidentes. Parece tener la firme opinión de que la
prensa jugó un papel decisivo en la caída de Francisco I. Madero, aunque
historiadores, como Arnaldo Córdova –quien fue amigo mío y también lo fue de
López Obrador–, hayan negado que ése fuera el caso.
Algo debe haber de eso, pues a menudo se compara con
Madero y afirma que él es el presidente “más atacado” después del Apóstol de la
Democracia, lo cual, por cierto, es su opinión y nada más.
El Presidente tendrá sus razones para dedicar tanto
tiempo de sus conferencias diarias a condenar a sus críticos. Es muy notorio
cómo la cabeza principal de un diario o el comentario de un columnista pueden
hacerle pasar un mal rato.
E insisto, nada tiene eso de novedoso, salvo en la
manera en que él lo verbaliza. En el tiempo que llevo en el periodismo, he
recibido, directa o indirectamente, decenas de reclamos de los jefes de prensa
de los presidentes de la República, sobre una opinión mía o sobre algo que han
publicado los medios donde trabajo. Hasta el sexenio pasado, ésa era tarea de
voceros o mensajeros, pero, de 2018 para acá, el Ejecutivo se la ha echado a
cuestas.
Lo que me pregunto es qué ha ganado. ¿Ha disminuido
con ello la crítica? No parece. ¿Ésta ha alterado significativamente su
popularidad? No lo creo. Ha tenido subidas y bajadas en la aceptación popular,
como todos los presidentes, pero no me da la impresión de que la prensa haya
incidido; para comenzar, porque ése no es su papel.
Me pregunto, asimismo, si la crítica estorba la labor
de su gobierno; esto es, si le impide gobernar. Pienso que no, pero sería
interesante que él nos sacara de la duda. Si sí, quizá debiera ocuparse menos
de ella. Si no, ¿para qué dedica tanto tiempo en sus conferencias a responder a
los medios? Como político profesional, López Obrador debe saber que la crítica
es consustancial a su trabajo.
¿Sería más eficaz su gobierno sin la crítica? ¿Habría
hecho un mejor papel como mandatario de no ser por ella? Para mí, la respuesta
a ambas preguntas es no. Y no sólo en su caso, sino en el de cualquier
gobernante. Al contrario: la crítica obliga al político a verse al espejo y
escuchar cosas que los cortesanos no se atreven a decirle. La crítica le da una
oportunidad de evaluar lo que está haciendo y, así, rectificar o mantener el
curso.
Ahora, preocupa cuando un gobernante se muestra tan
interesado en controlar la imagen que tiene en los medios. Quiere decir que no
está suficientemente ocupado en resolver los problemas y aprovechar las
oportunidades que la gente le encargó a la hora de ponerlo en el puesto, y
demasiado ocupado en ser vocero de sí mismo.
Por último, no quiero pensar que lo que incomoda a
López Obrador respecto del periodismo y la crítica es la capacidad de éstos de
evidenciar actos ilegales cometidos por sus colaboradores, pues eso obligaría a
los gobernados a repensar qué tan ciertos son sus dichos de que su gobierno
nada tiene que ocultar y de que nadie debe estar por encima de la ley.
