Por Enrique Vidales Ripoll

Al inicio de semana el tema en las redes sociales y conversaciones informales en casa, centros de trabajo y entretenimiento era Uber y la modificación de la ley en materia de transporte público. El Gobierno del Estado entregó al Congreso de Yucatán una iniciativa para incorporar a las plataformas digitales al servicio de transporte de pasajeros.
A la entrada de Uber y otras compañías se había destacado la característica obsoleta en la ley correspondiente. El uso de tecnologías ha permitido la creación de nuevas formas de movilidad urbana que no estaban contempladas en la ley. El cambio o modificación se entiende como el ajuste necesario para dar viabilidad y certeza jurídica a este tipo de nuevos negocios. El asunto es de interés público en la medida que se trata de la seguridad de personas que abordan un vehículo ajeno. El Estado en su función reguladora debe intervenir si lo considera necesario para crear el marco jurídico necesario para cumplir con la seguridad e integridad de pasajeros y vehículos.
El tema se centró en Uber. Una empresa trasnacional que ha revolucionado el servicio tradicional de taxis. Pero tampoco ha estado exenta de polémica.
La empresa sostiene que es una opción para que las personas que están desempleadas o tengan una necesidad de contar con más recurso económico. Después de cumplir con requisitos impuestos por la misma compañía una persona se convierte en taxista. Es cierto que el servicio de transporte de personas no es nuevo. En varios países se ha considerado ciertos lineamientos jurídicos para la garantía del servicio y seguridad de los pasajeros. Aquí es donde se ha dado el centro de la discusión y debate en lo político y administrativo.
A partir de las reglas emitidas por el Congreso del Estado en las redes los reclamos a quienes hemos señalado lagunas legales y algunos puntos de duda sobre el servicio Uber se nos ha tachado de insensibles. Una persona me dice que esperaría más de mis argumentos al no considerar la afectación a miles de familias que no podrán seguir en el negocio Uber.
Analizando más las repercusiones de Uber viene a la reflexión las consecuencias legales de la relación laboral entre los choferes, Uber como empresa y los clientes. Es muy claro que para que una relación laboral exista se requiere de una subordinación entre el trabajador y patrón a cambio de una remuneración económica. El chofer para “trabajar” en Uber requiere de cumplir ciertos requisitos, además, estar al pendiente de las indicaciones y mandatos de la aplicación. El beneficio económico lo tiene la empresa Uber. Por lo cual queda completamente configurada una relación laboral entre la empresa y el chofer del vehículo.
Aquí tenemos entonces una serie de cuestionamientos que deben ser esclarecidos:
¿Están garantizados entonces por la empresa Uber las prestaciones laborales para los trabajadores de Uber?
¿En dónde queda la acumulación de las prestaciones como aguinaldos, la prima de antigüedad, vacaciones, prima vacacional, prima dominical, entre otras?
Si una persona desempleada empezará a trabajar de forma permanente por ser la única opción viable de emplearse ¿dónde queda entonces la obligación del patrón de otorgar seguro social? ¿Cómo correría su pensión?
Como el esquema viene de gringolandia donde no existe liquidación laboral, mucho menos la indemnización constitucional, de nada sirve estar trabajando porque tal derecho constitucional no existe. La empresa podría retirar a un chofer sin ninguna responsabilidad económica a pesar de haberse hecho rico con el trabajo de aquél.
Es más claro que hay un aprovechamiento de una obra de mano para hacerse ricos algunos a expensas de las conquistas y derechos laborales que se han venido peleando por años. Prestaciones que no tienen los trabajadores en la distorsión de que se vuelven los “jefes” de su propio negocio. Pero que no puede ser de esa manera ya que, si realmente lo fueran, no tendrían que estar pagando a la central un porcentaje de comisión por estar dentro del servicio.
Entonces no es la ley la que está limitando las opciones de trabajo. Es mucho más grave que una compañía le esté restando a sus trabajadores que les otorga utilidades los derechos que se merecen.
Patético que connotados izquierdistas estén apoyando a Uber en cuanto a su libertad de operar y no se dan cuenta de la gran incongruencia que significa una empresa que no está siendo justa y en derecho con sus trabajadores.
Es la muestra del capitalismo más puro, donde unos se hacen ricos a expensas de otros. Mientras se dicen “preocupados” por los ciudadanos, al final, no lo están de quienes operan el sistema para hacerles ganar dinero.
AL CALCE. Cabify no está de acuerdo con algunas disposiciones. Pero en lugar de amenazar y polarizar en las redes el tema, aplaude el avance legal y asume el reto de entrar a trabajar en Mérida. ¿Por qué Uber se mantiene beligerante? ¿Qué intereses hay en Uber Mérida para que el PAN se convierta en un escudero de su lucha?

Por Pablo Ramírez Sánchez

II.- LOS JÓVENES Y SU PAPEL EN LA POLÍTICA

El sector juvenil ha estado presente en cuestiones políticas desde tiempos inmemoriales y no únicamente es algo exclusivo de México. En todo el mundo los jóvenes a lo largo de la historia han sido protagonistas de movimientos de todo tipo, con objetivos y metas de todo tipo. Curiosamente dichos movimientos han compartido en todo momento un cierto sentimiento de inconformismo, de rebeldía y de protesta, de cierta abnegación a la autoridad y a las reglas preestablecidas. En pocas palabras, comparten una firme convicción de cambiar el statu quo.

Todo ello lo podemos ver ejemplificado en toda una serie movimientos impulsados principalmente por jóvenes, como es el caso del Mayo Francés, o la Primavera de Praga, e incluso lo podemos observar de manera más clara y evidente en nuestro país con el Movimiento del 68. En éste último pudimos constatar dos cosas: en primera, la capacidad, la fuerza y el impacto que tienen los jóvenes al lograr organizarse y exigir de manera unísona que su voz sea escuchada y sus derechos respetados, en segunda, la falta de interés y el desprecio hacia la opinión de los mismos por parte de un gobierno autoritario, sanguinario y sin remordimiento alguno. En aquella época, Díaz Ordaz creía haber sellado mediante tanques y armas de fuego un disturbio sin mayor mérito, el cual no dejaría huella en la historia y por consecuencia moriría en la conciencia colectiva mexicana. Para Díaz Ordaz el Movimiento del 68 no marcaba en México un antes y un después. Hoy en día podemos apreciar lo enormemente desacertado que fueron sus declaraciones. En pleno 2016, después de casi 50 años de la tragedia del 2 de Octubre en Tlatelolco, aún permanece el recuerdo de aquellos jóvenes que lucharon ideológicamente en contra de un gobierno digno de un tirano. De igual manera se recuerda el suceso trágico de 1971 conocido como el Halconazo o Jueves de Corpus, en donde nuevamente jóvenes estudiantes se opusieron a un gobierno que privilegiaba la censura y la represiones. Debido a éstas y otras tantas trágicas experiencias ocasionadas por el círculo político uno se imaginaría que los jóvenes del siglo XXI mostrarían un mayor interés en lo que ocurre con los diputados y senadores, uno creería que su tendencia a conocer qué leyes se están debatiendo o qué candidatos buscan alcanzar la presidencia iría en aumento; pero ocurre todo lo contrario. He aquí una disparidad entre lo que esperaríamos que sucediera y lo que realmente se refleja en el pensamiento juvenil, pues como indica la Encuesta Nacional de Valores en Juventud (2012) un “89.6% de jóvenes menciona estar poco a nada interesado en la política”. Mi hipótesis en cuanto a esto es que la mala percepción y la poca confianza que los jóvenes tienen hacia los políticos debido a los interminables casos de corrupción e impunidad en los que estos últimos se han visto envueltos provoca un resultado proporcionalmente inverso, es decir, a mayor desconfianza (indiferentemente de la causa de ésta) menor interés en el ámbito político. Tal parece que ésta hipótesis es a lo mejor un poco obvia, o tal vez esté en un error y en realidad sea muy compleja, lo que explicaría por qué los funcionarios públicos mexicanos aún no han logrado comprenderla, mientras que un 37.4% de jóvenes afirma contundentemente (en la misma encuesta antes citada) que su poco interés en la política es debido a los políticos deshonestos. El panorama no mejora por ningún lado que se le vea, pues cuando a los jóvenes se les pide que califiquen a partidos políticos, diputados y senadores del 0 al 10, de acuerdo a su nivel de credibilidad, siendo 0 el puntaje más bajo y 10 el más alto, en promedio los partidos políticos y diputados se encuentran por debajo del 6.0, los senadores apenas pasan de panzazo con un promedio entre 6.0 y 6.5.

El hecho es que el repudio de los jóvenes hacia la política ha encaminado a muchos a la indiferencia, mientras que a otros los ha dirigido hacia la indignación, la cual muchas veces no conlleva a alguna acción concreta, quienes logran superar estos dos momentos son quienes retoman ese sentimiento de repulsión o inconformidad para impulsar acciones con el fin de crear un espacio político digno. Hay quienes optan por manifestar sus ideas haciendo uso de medios no convencionales como las redes sociales, hay quienes encuentran la solución en acciones de protesta como marchas o plantones, y recientemente podemos ver un ejemplo de ello en lo que fue el movimiento estudiantil #YoSoy132, en las marchas ocurridas en Veracruz luego de que el gobernador Javier Duarte desconociera la deuda de 2 mil millones de pesos a la Universidad Veracruzana, o incluso en las recientes marchas del IPN que tienen como finalidad derogar el nuevo reglamento interno y consolidar un nuevo plan de estudios. Toda acción debiera de ser aplaudida, pero no por ello debiera de bastar, pues el día en el que los jóvenes aparten sus ojos de lo que ocurre a su alrededor será el día en el que reine nuevamente la dictadura, la opresión y la censura. La indiferencia, como mencionaba atinadamente Gramsci (1917) “es apatía, es parasitismo, es cobardía, no es vida. Por eso odio a los indiferentes. La indiferencia es el peso muerto de la historia[…] La indiferencia opera con fuerza en la historia. Opera pasivamente, pero opera”. (Continuará)

Por Víctor Corcoba Herrero

El mundo está crecido de atropellos a su propia ciudadanía. Cada día son más los que no respetan a nadie y esto dificulta enormemente la convivencia. Por otra parte, también hay más dominadores en posiciones privilegiadas que abusan de las personas. No importa la edad. El maltrato psicológico y la explotación financiera son solo algunos tipos de violencia que sufre el 10% del colectivo de la tercera edad en el mundo, según las estimaciones de la Organización Mundial de Salud (OMS). Lo mismo sucede con el maltrato infantil; un problema mundial que, de igual forma, se incrementa de manera alarmante, obviando que el niño maltratado de hoy es el adulto conflictivo de mañana. Ahí está, igualmente, la situación de especial vulnerabilidad de las mujeres. El abuso a esa población en particular ocurre a menudo después de un historial de discriminación y opresión durante toda su vida. Desde luego, todos estos avasallamientos no surgen porque sí, es la consecuencia de vivir inmersos en un ambiente lleno de enfrentamientos por doquier esquina del planeta.

Personalmente, hace tiempo que vengo reivindicando en sucesivos artículos el retorno a la concordia ciudadana, al aliento del verso que todos respiramos, a la poesía que todos portamos en el alma como latido de nuestra propia existencia. Sin duda, hoy más que nunca, nos hace falta volver a lo armónico, frente a la violencia; a la cooperación, frente a la rivalidad; con el coraje suficiente, frente al miedo. No podemos permanecer pasivos ante el aluvión de injusticias que a diario inundan nuestros espacios humanos. Por desgracia, cuando la inmoralidad toma posiciones ventajosas, el ser humano se cierra en su oportuno egoísmo, el horizonte de belleza y bondad deja de cohabitarnos, y todo tiende a la deriva, a la inhumanidad. Y así llegamos al momento presente, en el que continuamos sembrando destrucción, dolor y muerte, como si fuese algo normal. Ya no parece importarnos el lenguaje de la explosión de vida, el asombro del humano ante al orbe; utilizamos el lenguaje del atropello y nos quedamos tan indiferentes, aunque en cada contienda, de las muchas que tenemos, hagamos renacer a Caín.

La humanidad tiene que despertar desde la colaboración de unos para con otros. Que cada ciudadano del mundo mire dentro de sí mismo, bucee en sus pulsos, tome sus pausas, pero súmese a la reconstrucción de lo armónico. Es hora de conciliar la reconciliación, de multiplicar la clemencia para que se acabe el sonido de las armas y reviva el orden que toda conciencia lleva impresa en su interior. Además, por razones de justicia los gobiernos han de tener especial cuidado por los ciudadanos más débiles, pues en demasiadas ocasiones no pueden defender sus propios derechos y asegurar sus legítimos intereses. Esto se acrecienta mucho más en los lugares en conflicto, donde la brutalidad es una práctica común y, por ende, la violación de los derechos humanos es algo contemporáneo, propagado desde cualquier horizonte. En un mundo globalizado no podemos seguir hablando de adversarios o enemigos, es necio y absurdo hacerlo, puesto que todos al fin dependemos de todos, lo que ha de activarnos a servir a la auténtica adhesión y al bien colectivo.

Por tanto, es un signo esperanzador unirse y reunirse los Estados, las Organizaciones Internacionales, con el fin de que los atropellos a la ciudadanía disminuyan. En este sentido, nos alegra que recientemente la asociación entre la Unión Europea y Naciones Unidas fuese reafirmada con la visita realizada por el Secretario General de la ONU a Bélgica. Este es el camino para forjar respuestas en común que nos globalicen, y así promover una mayor responsabilidad entre los países de todo el planeta. Sin duda, es necesaria una mayor cooperación internacional para afrontar los retos emergentes de violencias y prevención del terrorismo emergente. Es cierto que Europa sigue siendo un punto de destino de la gente que escapa de los conflictos y la inseguridad, pero hay que buscar la manera de poner paz en todo el territorio mundial. En ocasiones, comienza con una sonrisa, con una mano tendida. Otras veces, con la autosatisfacción de cada individuo, origen de una atmósfera de equidad, verdad, justicia y solidaridad. En cualquier caso, debemos saber toda la humanidad que la violencia, aparte de atrofiarnos pues crea más problemas sociales que los que resuelve, nos derrota y acaba destruyéndonos, más pronto que tarde. Quizás toque humanizarnos desde el perdón a uno mismo. Puede ser un buen comienzo.

corcoba@telefonica.net

Por María Argentina Peniche de Triay

Una madre a la que hace ya casi dos años le han destrozado el corazón por el artero, inhumano y cobarde asesinato de su hijo el Dr. Felipe de Jesús Triay Peniche escribe estas líneas clamando se haga justicia.

Pide desde el más profundo dolor que sólo una madre es capaz de sentir, sean castigadas las personas que cometieron este crimen; pues han llenado de luto mi hogar, han dejado dos adolescentes huérfanos, han cortado una vida de sueños e ilusiones, en lo mejor de su juventud y la plenitud de su carrera, solamente por la ambición y la envidia, sin pensar en las consecuencias tan grandes y el sufrimiento de una madre, de sus hijos y de toda una familia.

Pido a gritos se haga una “justicia justa” (valga la redundancia) ya que este asesinato fue hecho con premeditación, alevosía, ventaja y traición.

Hasta el día de hoy en toda la comunidad espiteña de la que él era orgullosamente oriundo, hay mucho dolor, una gran tristeza, profundo coraje, impotencia y se exige justicia.

Puedo decir porque así me lo han externado, que en la sociedad meridana, campechana, de muchas partes de la península y hasta de la capital del país piden sean castigados los culpables.

La falta de valores y la ambición por el dinero han llevado a quitarle la vida a mi hijo, sin tener en cuenta que sólo Dios que nos da la vida tiene derecho a quitárnosla.

Desde lo más profundo de mi ser pido que este terrible crimen sea castigado con todo el rigor de la Ley.

Espero sean escuchadas mis súplicas y quedo de ustedes como su segura servidora.

Con el corazón destrozado: María Argentina Peniche de Triay.

Por Yazmín Rodríguez Galaz
yazrodriguez17@gmail.com

Vaya enredo en el que está metido el rector de la Universidad Autónoma de Yucatán (UADY), José de Jesús Williams, luego que se dio a conocer que un maestro de karate de la Escuela Preparatoria 2 pateó a un alumno menor de edad, quien tuvo que ser operado de emergencia.

Desde hace días circula en las redes sociales que el profesor de esa escuela, de nombre José Ernesto Gil Argáez, pateó al estudiante menor de edad Vladimir A.H.B. durante una clase, lo que provocó que se empezara a sentir mal físicamente y tuviera que ser intervenido quirúrgicamente en un hospital privado.
Al joven le diagnosticaron pancreatitis traumática, derivado de la patada, por lo que le tuvieron que extirpar el 60 por ciento de su páncreas para salvarle la vida.

Sobre este caso, el rector indicó que la Universidad se encuentra realizando las investigaciones pertinentes “para saber qué fue lo que sucedió, y a partir de ahí atenderlo con base a la normativa universitaria”.

Williams explicó que no se atrevería a declarar que sancionarán al profesor de karate, porque no saben en realidad lo qué ocurrió. Eso sí declaró que una vez que concluyan las investigaciones y se tenga la información completa, procederán conforme a las normas de la máxima casa de estudios. Caso complejo para los universitarios.

0000

El diputado local del PRD, David Barrera Zavala, declaró que considera más viable una alianza con los partidos de izquierda, en específico con Morena, rumbo a las elecciones locales y federales del 2018, en vez de aliarse de nuevo con el PAN, como ocurrió en los comicios recientes en varios Estados del país.

Reconoció que entre ambos institutos políticos existe desigualdad de ideologías, pero que en las elecciones pasadas “antepusieron el bienestar de la sociedad, a fin de conseguir que hayan buenos gobiernos”.

Sin embargo, precisó que para el 2018 el PRD debe aliarse con los partidos de izquierda, al argumentar que habría más coincidencias en su plataforma de propuestas y en las ideologías.

En ese sentido, reconoció que al Sol Azteca le convendría políticamente unirse con Morena, “pues alcanzó un avance real en estas elecciones”, y porque tiene al candidato presidencial “mejor posicionado”, Andrés Manuel López Obrador.

Eso sí, reconoció, Morena tendría que aceptar, pero –aclaró- “tampoco les vamos a rogar” y confió en que exista voluntad política y se dejen atrás las fobias personales de sus dirigente s nacionales.

00000

El alcalde de Mérida, Mauricio Vila Dosal, se desligó del grupo de ciudadanos que buscan ampararse ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), para impedir que se aplique una millonaria sanción económica en contra del ayuntamiento por el caso de las luminarias, y negó que se haya puesto de acuerdo con ellos para realizar esa acción jurídica.

Eso sí, reveló que con anterioridad sí se ha reunido con dicho grupo denominado Ciudadanos Unidos por Mérida, pero aclaró que nunca fue para tratar el tema de las luminarias.

El alcalde comentó que no están buscando “atrasos” en la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), “sino que se haga justicia para la ciudad de Mérida”.

Indicó que si un grupo de ciudadanos se siente afectado por una resolución judicial, están en su derecho de hacer lo que así convenga, en este caso ampararse, pero que de todos modos el Ayuntamiento hará la parte que le corresponde en este proceso, que se encuentra en su etapa final.
Como se sabe, en la pasada administración municipal, el entonces alcalde Renán Barrera Concha rescindió el contrato de arrendamiento de luminarias que el ayuntamiento tenía con la empresa ABC Leasing, lo que derivó a una demanda y un largo proceso judicial, en donde diversas resoluciones han sido en contra del Municipio.

00000

De esto y más estaremos pendientes. Recibimos correos con firmas en yazrodriguezg@gmail.com

Por Jorge Fernández Menéndez

Me desconciertan quienes creen que las iniciativas aprobadas para el Sistema Nacional Anticorrupción han terminado siendo light o vacías de contenidos. Son instrumentos poderosísimos. Hay dos capítulos que son centrales y que deben ser analizados desde una perspectiva más amplia: la creación de la Fiscalía Anticorrupción y la famosa #Ley3de3.

Estoy convencido de que la fiscalía debe tener amplios márgenes de autonomía legal, judicial y presupuestal, pero debe ser también un órgano institucionalmente dependiente de la PGR, o mejor dicho, de la nueva Fiscalía General de la República, con atribuciones y mecanismos similares a la Fepade, la fiscalía para delitos electorales.
La independencia absoluta de las fiscalías anticorrupción es una buena medida publicitaria, pero no garantiza que esas fiscalías no pierdan el piso y comienzan a actuar como un poder por encima de los Poderes del Estado. Pero además, hay una tendencia creciente a hacer depender esas fiscalías, supuestamente, autónomas de organismos internacionales que terminan convirtiéndose en una suerte de fiscalías supranacionales, con agendas e intereses propios.
En Brasil, la crisis derivada de la corrupción en la empresa Petrobras ha derivado en la caída de la presidenta Dilma Rousseff, pero también de grandes empresarios, y de políticos de todos los colores. El fiscal, Rodrigo Janot, con enorme autonomía del gobierno, se “empoderó” e inició una investigación primero contra opositores de Dilma, contra el Congreso y los principales empresarios del país, y los otros partidos la redirigieron contra Lula da Silva y
Dilma. Ahora todos acusan a todos y el fiscal a todos los procesa.
Hace unas semanas, el nuevo ministro anticorrupción (que no tiene control sobre el fiscal), Fabio Martins, fue grabado en una plática telefónica diciendo que lo que estaba haciendo la fiscalía era un desastre y planteando acortar los márgenes de las acusaciones, que no parecen tener ya límites. La grabación, divulgada por los medios, obligó a Martins, un jurista considerado intachable, a renunciar por la presión de la fiscalía, respaldada, una vez más, por diversos organismos internacionales. La crisis de Brasil nadie sabe cuándo tocará fondo, pero el poder ha quedado ya en manos que trascienden a la presidencia, al Congreso y a la cúpulas empresariales.
En Guatemala fueron más lejos. La Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala, o CICIG, tiene amplios poderes para poner en marcha sus propias investigaciones penales. El personal de la CICIG incluye personas de 20 países, desde italianos hasta colombianos y ningún guatemalteco. Es el modelo que se intentó implementar en México con el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) del caso Ayotzinapa.
La CICIG ha presentado cargos contra el Presidente y la vicepresidenta, ambos en prisión aunque alegan inocencia y no se les han comprobado esos cargos; han procesado a un expresidente, a los jefes del banco central, la aduana, la agencia tributaria y el instituto de seguridad social; a los líderes del Congreso y de varios partidos políticos, así como a un juez y un candidato a la vicepresidencia. Casi todos están detenidos. La CICIG, que tiene amplio respaldo de las instituciones estadunidenses y de la CIDH y otros organismos internacionales, se ha convertido en el verdadero poder en Guatemala, pero ni uno sólo de sus integrantes es guatemalteco.
Uno de los impulsores de la CICIG es Roger Noriega, un exdirector de asuntos hemisféricos durante el gobierno de George W. Bush: “Estoy seguro, declaró, de que hay gente que mira esto con temor y piensa ‘¡Dios mío, una entidad internacional saca a un Presidente!. Pero ése es el punto: las instituciones guatemaltecas nunca habrían hecho esto por sí mismas”. O sea, podría haber dicho, ¿para qué quiere un gobierno Guatemala si nosotros se lo podemos proporcionar?

Muchos en México han pedido la construcción de instancias como la CECIG, apoyaron la permanencia del GIEI o piden un fiscal como el de Brasil, cuya autonomía ya lo ha colocado por encima de los Poderes. Olvidan que ni a esas comisiones ni a ese fiscal los eligió un solo guatemalteco, mexicano o brasileño. Son organismos que dependen de instancias internacionales y en ese tema sabemos que no hay amigos, hay intereses.
Regresemos por un momento a México. Imaginemos un fiscal con absoluta independencia, respaldado por organismos internacionales y con acceso al tres de tres de todo funcionario público, de todo político, sindicalista, de todo empresario. Y que pueda hacer pública toda la información fiscal, patrimonial y de interés de quien quiera, sin equilibrios institucionales ni políticos internos. Y que pudiera iniciar procesos indiscriminadamente.
La tentación de otorgar tanto poder sin equilibrios, particularmente, en un terreno tan sensible como la lucha contra la corrupción, deviene, de una forma u otra, siempre, en autoritarismos, excesos y venganzas.