Elecciones: más de lo mismo

Por Enrique Vidales Ripoll

En cada jornada electoral siempre se ha dicho previamente que resultará ser la madre de todas las batallas. Desde la ciudadanización de los institutos electorales y el proceso de alternancia política los procesos políticos se distinguen por situaciones que son dignas para un análisis profundo.

Lo que es cierto es que los procesos electorales en cuanto el conteo de los votos emitidos por los ciudadanos se consolida. El voto cuenta y permite conocer a un ganador de la jornada en poco tiempo con relativa certeza. Por lo cual la población, a pesar de los incidentes que resultan menores en una justa electoral, al día siguiente continúa sus deberes personales, sociales y profesionales. Por lo menos eso representa un avance con respecto a la confiabilidad en las instituciones y respeto al marco legal en materia laboral.

Sin embargo, la perspectiva es muy diferente en los senos de los partidos y en la clase política. A pesar de contar con un marco jurídico reconocido en el mundo, aún prevalecen las prácticas como la compra de votos, el hostigamiento electoral y demás estrategias para manipular un resultado favorable a la causa.

La legislación electoral es muy robusta. Implica las normas del proceso electoral, las etapas y responsabilidades de cada uno de los intervinientes, el financiamiento, fundamento y competencia de las instituciones electorales. Incluye la regulación de los partidos políticos, por lo menos en cuanto las normas que garanticen el cumplimiento de su objeto, programas, principios y plataforma política. A lo largo del tiempo se ha perfeccionado con mejoras y candados, inclusive trastocando la libre fluencia de información en los medios de comunicación.

Pero de poco sirve ya que en plena operación de la jornada las prácticas que se pensaban desaparecidas resurgen, sin que exista consecuencia que castigue con ejemplaridad efectiva las deficiencias que enlodan los procesos electorales.

En un país que vive una crisis de credibilidad en sus instituciones la visión de desconfianza se fortalece en cada proceso electoral. Significa evidentes retrocesos al camino ya ganado y supuestamente asegurado. Lo que provoca, al finalizar el proceso electoral, una nueva discusión sobre la eficacia y eficiencia del actual conjunto de leyes electorales. Parece el cuento de nunca acabar.

Pero el problema no se limpiará de fondo. Hasta cierto punto así lo han convenido los partidos políticos. Unos a otros se protegen dentro de las reglas de un sistema que privilegia un proteccionismo partidista. Es la confabulación política que provoca mantener un status quo en los organismos de decisión y lucha política. La confirmación que la partidocracia sigue vigente en nuestro país.

Valdría la pena analizar la cuestión de quién en realidad salió ganado en el actual proceso electoral. Alguno podrá decir que los ciudadanos en virtud de tratarse de un acontecimiento cívico. Pero, ¿esto se traducirá en un auténtico beneficio del ciudadano cuando se tenga que elegir al equipo de trabajo o al momento de definir las políticas públicas, acciones y decisiones de gobierno?

Lo malo que no hay bola de cristal ni adivino que nos pueda asegurar una certera predicción. Por lo cual estamos sujetos a lo que el hecho futuro, no predecible. Este es un punto débil de la democracia. Uno que conlleva a la posibilidad de la desilusión como consecuencia posterior a una decisión electoral.

Quien tenga hoy en día una percepción triunfalista con respecto a posibilidades de victoria electoral para el 2018 se está adelantando mucho. Es cierto que estas elecciones fueron experimento de nuevas estrategias de decisión y marketing político. Se dieron, además, dentro de un contexto social peculiar por el tiempo y los factores de decisión política en influyeron en el ánimo y decisión de los electores.

Para las próximas elecciones muchas cosas pueden pasar. Desde los derrotados que analicen y tomen las mejores decisiones, hasta los nuevos gobiernos que pueden quedar desgastados si ni cumplen con erradicar las malas prácticas de gobierno que fueron la fuente para el voto de castigo. La moneda está al aire. Dependerá por mucho de lo que se haga y se deje de hacer durante los próximos años.
Concluyo con una frase de mi compañero periodista Alejandro López Munguía: “Lo único que tienen seguro los partidos políticos es la derrota”… A la que complemento: es por ello que un partido que no esté preparado a resurgir o reinventarse después de una derrota, no debe tener el derecho de sobrevivir más.

AL CALCE. Deberá el PRI analizar muy bien la viabilidad de la propuesta del presidente con respecto a los matrimonios igualitarios. Si se pensaba que iba a ser un factor para mostrar un rostro más incluyente y democrático. Sin embargo, propició que las asociaciones civiles que defienden la estructura de familia universal y base fundamental de la sociedad se unieran a nivel nacional en acciones claras como manifestaciones en las sedes del PRI y posicionamiento del tema en las redes sociales.

¿Habrá sido la propuesta del matrimonio igualitario factor sorpresivo que cambio la preferencia anunciada a favor del PRI en la jornada electoral?

Para algunos no priistas como también integrantes de ese instituto político, consideran que aún sin ser un factor definitivo, la influencia no se puede negar.

En los cambios de rumbo que se anuncia para el tricolor, ¿estamos ante la “muerte del matrimonio igualitario”?

Algo que sin duda solo el tiempo dará una respuesta.

Por Pablo Ramírez Sánchez

Primera parte

Aquella frase tan mencionada que habla acerca de que la realidad supera la ficción ha demostrado en muchos casos ser cierta, y en este caso en específico no es la excepción; si bien algunos podrían decir que no la supera, sin duda alguna, tras los datos y argumentos que se presentarán a continuación podremos concluir que cuando menos la iguala. En esta breve introducción me propongo elaborar una analogía para enfatizar el eje central de este trabajo de investigación, para el cual se requiere de cierta disposición creativa e imaginativa, esto con el fin de poder encontrar las similitudes de manera más clara y efectiva. Poco a poco la línea entre la realidad que se vive en México y la distopía que se describe en el libro Fahrenheit 451 de RayBradbury, comenzará a hacerse más delgada y más tenue hasta el punto en el que no podamos distinguir una de la otra.

En la historia anti utópica de Bradbury las personas tienen prohibido pensar, (por decirlo de una manera muy simplista), es ilegal poseer y leer libros y prácticamente cuestionarse o reflexionar acerca de la vida. Los bomberos, quienes antes tenían la honorable labor de apagar incendios, ahora en aquel desolador mundo se dedican a provocarlos, tienen la deplorable responsabilidad de quemar toda evidencia de poemas, novelas y escritos de todo tipo. Esto deja como resultado una sociedad individualista, ignorante y sumisa ante la autoridad, en la que lo único relevante son aquellos temas banales que transcurren todo el día a través de la televisión. ¿Pero qué tiene que ver este escenario con México y sobre todo con los jóvenes, su participación y la educación? Pareciera por un momento que nos hemos salido del tema y que esto no tiene ni pies ni cabeza, pero analicémoslo por un instante. Las diversas represiones por parte del gobierno (muchas de ellas violentas) a movimientos estudiantiles, el porcentaje de analfabetismo en jóvenes, así como el rezago de los mismos en el sector educativo y su falta de interés en el ámbito político de su país ¿no es equiparable a lo escrito por RayBradbury? A lo mejor no de manera literal, pues no hay ‘bomberos’ quemando libros y prohibiendo la lectura, pero el hecho de que el gobierno censure la opinión de la juventud y no provea los medios y las condiciones necesarias para que éstos puedan recibir una educación de calidad, por acción u omisión está iniciando esa chispa que incinera toda posibilidad de lograr una sociedad pensante y reflexiva, convirtiéndose así en los ‘bomberos’ de ésta distopía mexicana.

Es entonces prioridad de éste trabajo dar detalles acerca de la situación actual de la educación (en específico en el sector joven), así como también de la participación de éste mismo sector en diversas áreas, haciendo hincapié en el entorno político, incluyendo su impacto e importancia a lo largo de nuestra historia. De igual manera destacaremos hasta qué punto el gobierno ha sido responsable de prolongar un déficit en el que los jóvenes han tenido que pagar las consecuencias en los ámbitos de educación y política, ambos sumamente importantes para el desarrollo de un país. Únicamente de esta manera podremos resaltar de manera contundente la importancia de la participación de los jóvenes en el contexto que los envuelve y con ello destacar el papel fundamental que juega la educación como punto base para una formación integral. Por último, se hace énfasis en el hecho de que sin una educación efectiva y de calidad es prácticamente imposible esperar una respuesta activa, voluntaria y propositiva de los jóvenes, independientemente del ámbito al que nos refiramos. La participación de los jóvenes representa en todo sentido un momento de cambio en favor de la sociedad que resulta indispensable para la consolidación de un Estado democrático e incluyente.

Los jóvenes y el nivel educativo

Para quienes viven en el ‘México real’ decir que el artículo tercero de nuestra Constitución se está cumpliendo al pie de la letra únicamente sería admisible si se dijera con un tono sarcástico. Si bien es cierto que se han logrado avances aún nos encontramos lejos de llegar a un nivel educativo que se considere relativamente eficiente, tal y como se demostrará a continuación.

Sin embargo, antes de plasmar los datos que nos revelen la situación actual del país en cuanto a educación debemos recalcar que éste trabajo de investigación está enfocado exclusivamente en los cerca de 29.9 millones de jóvenes que residen en el país, es decir, aquel sector de la población que se encuentra en el rango de 15 a 29 años, según lo establecido por la ONU a partir del año 2000, cifra que representa un 24.9% de la población total, tal y como lo indica el INEGI (2014) en su Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica. Habiendo delimitado lo que entendernos por ‘joven’ podemos excluir entonces aquellos avances o retrocesos que se hayan tenido en cualquier otro rango de edad fuera del que hoy nos incumbe.

Es precisamente dentro del rango de 15 a 29 años que observamos las carencias más significativas en el sistema educativo de México. Esto lo vemos evidenciado en el Panorama de la Educación 2014 de la OCDE, en donde se señala que “México tiene una de las menores proporciones de jóvenes de 15 a 19 años matriculados en educación, siendo del 53%, mientras que países como Argentina, Chile o Brasil se encuentran por arriba del 72%”.

Mencionaba anteriormente que se han logrado avances y no era mentira, ya que desde el año 2000 al 2014 se vio un incremento de 11 puntos porcentuales, sin embargo, esto no significa que hayamos alcanzado la meta deseada ni mucho menos que podamos empezar a celebrar, pues aún nos encontramos muy distantes del promedio porcentual de la OCDE, el cual es del 84%. Es cierto que existen países miembros que se encuentran en una peor situación que nuestro país (sólo Colombia y China), pero éste incansable y obstinado acto de compararnos con otros que se encuentran en condiciones más deficientes que las propias con el fin de darle un falso sentido de prestigio a las acciones que se han llevado a cabo no nos lleva a ningún lado y de ninguna manera nos ayuda a mejorar. Por el contrario, debería de preocuparnos e importarnos más el hecho de que México sea el único país de la OCDE (2014) en el que “se espera que los jóvenes de entre 15 y 29 años pasen más tiempo trabajando que estudiando” (pág. 2).

No obstante el problema no radica únicamente al momento de ingresar a la escuela, sino que también existe un grave déficit en el número de alumnos que se mantienen en la misma. Los niveles de deserción en nuestro país son alarmantes y representan de acuerdo con el INEE uno de los problemas de mayor relevancia, ya que como revela en el Panorama Educativo de México (2014) en educación media superior, el porcentaje de deserción en instituciones de sostenimiento federal se encuentra cerca del 14.3%”.

El problema reside entonces en el hecho de que una mínima cantidad de jóvenes es la que ingresa a la educación media superior, mientras que una cantidad muy alta es la que la abandona, ya sea por cuestiones económicas o porque simplemente no le gustó estudiar. A este decadente panorama le sumamos que de los pocos jóvenes que logran ingresar a la universidad únicamente la mitad de ellos logre egresar, según los datos de la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior.

Nuevamente me permito el uso de una comparación un tanto extravagante pero que por lo mismo no dista mucho de la realidad mexicana, pues con los datos que ahora conocemos, el sistema educativo del país pareciera más bien aquella lucha de los espermatozoides por fecundar un óvulo. Son miles y miles que inician, pero durante el proceso se van perdiendo unos pocos, algunos por falta de interés, otros por no tener los recursos económicos. Algunos llegan un poco más lejos y ya hasta logran ver el añorado premio, pero al igual que con aquel milagroso proceso de la fecundación únicamente uno logra llegar a la meta; acto seguido la estructura química de la membrana educativa se altera y le cierra el paso al resto de los contendientes. (Continuará)

Por Jorge Fernández Menéndez

Para eso está el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pero resulta un poco ridículo que los partidos hayan impugnado todas las elecciones en las que ellos perdieron. Es un recurso que se utiliza por sistema: lo ha anunciado en esta ocasión el PRI, en las siete gubernaturas que quedaron en manos del PAN; la alianza PAN-PRD en Oaxaca, y Morena ha seguido la línea histórica de Andrés Manuel y ha impugnado Veracruz, porque, como dijo AMLO en el 2006 (y nunca comprobó) “manipularon” el PREP para evitar que ellos ganaran. La historia se repite.

Hay elecciones muy cuestionables, pero no veo demasiados elementos que permitan echar para atrás los resultados en la enorme mayoría de los casos. Habrá que esperar a ver qué dice el Tribunal pero, por lo pronto, las consecuencias políticas de los comicios en cada uno de los estados se pondrán rápidamente de manifiesto.

En un recorrido entidad por entidad tenemos que los comicios en que hubo menos diferencia entre los competidores fue Aguascalientes, donde el panista Martín Orozco ganó por la mínima en una entidad donde el gobernador Carlos Lozano dejó buenos resultados y pésima imagen. Y donde lamentablemente el voto de la Iglesia funcionó como rechazo (lo reconoce Orozco) a la iniciativa presidencial del matrimonio entre personas de un mismo sexo. El propio fin de semana electoral, el semanario Desde la Fe de la Arquidiócesis de la Ciudad de México llamó a oponerse e implícitamente a votar en contra de “las uniones inmorales e injustas que responden a los caprichos homosexuales”. Sin palabras. Por la diferencia, unos ocho mil votos, es de las pocas que podrían tener mayores espacios de revisión en el Trife.

En Tamaulipas, Francisco García Cabeza de Vaca ganó con amplísimo margen por el desgaste de tantos años de violencia e inseguridad, pero también porque el candidato del PRI, Baltazar Hinojosa no logró realizar una campaña que entusiasmara más allá de las estructuras priistas tradicionales. La fórmula de dividir el voto opositor tampoco le funcionó y tuvo una derrota en toda la línea.Cabeza de Vaca, como sus antecesores, tendrá que asumir que para los desafíos que se le presentarán en el ámbito de la seguridad, tendrá que contar, sin duda, con el gobierno federal.

En Veracruz se vivió una elección tan competida como impúdica. Los veracruzanos sí dieron muestra de civilidad al salir a votar, pero partidos y candidatos quedaronaron muchísimo a deber. Es verdad que una de las cosas que ha patentado Donald Trump es la incivilidad política y, hasta ahora, ha tenido éxito en ese cometido. Decía hace unos días un columnista del Financial Times que “lo que hemos aprendido de la campaña 2016 es que los votantes no valoran los hechos, la lógica y la consistencia como esperábamos. La campaña de Trump está basada en esa percepción. La civilidad está sobrevalorada.

Los insultos funcionan. ¿Podría llevarlo esta estrategia a la Casa Blanca? La regla estándar de las campañas presidenciales estadunidenses es que los propios candidatos deberían evitar atacar el carácter de su oponente; ese tipo de trabajo sucio lo deberían de realizar los sucedáneos. Trump ha roto esas reglas”.
En Veracruz también pensaron que “la civilidad estaba sobrevalorada y que los insultos funcionan”, pero el voto de la gente demostró, como en otros lugares, que no es exactamente así y que a quien más castigaron es a quienes más recurrieron a ese expediente.

En Oaxaca, el PRI no hizo una buena elección. Pero Alejandro Murat, con el 32 por ciento de los votos, estuvo en el escenario que el priismo hubiera querido para los doce estados en disputa: ganó con el voto duro, con su piso electoral. Alejandroobtuvo casi 497 mil votos cuando hace seis años, el candidato perdedor del PRI,Eviel Pérez Magaña, había obtenido 613 mil. Pero el secreto estuvo en la división de las oposiciones: Gabino Cué hace seis años obtuvo 733 mil votos. En estos comicios, José Antonio Estefan se llevó 387 mil; Morena, con Salomón Jara, 353 mil; y Benjamín Robles por el PT, que resultó con su ruptura con el PRD el mejor operador y benefactor del PRI en el estado, tuvo 169 mil votos. O sea que entreEstefan y Robles, éste si no hubiera decidido romper, hubieran obtenido 556 mil votos y si no hubiera existido la división con Morena, entre los tres tendrían 909 mil votos. La mayor paradoja es que los tres: Estefan, Jara y Robles fueron parte del gabinete de Cué.

El escenario oaxaqueño es al que apostó el PRI en los comicios del domingo. Pero sólo en ese estado y en Tlaxcala (donde Marco Mena será, por formación y carácter, una buena sorpresa como gobernador) la estrategia tuvo éxito.

En el 2018 nadie ganará unas elecciones presidenciales sólo con su piso electoral. Para construir acuerdos que permitan garantizar gobernabilidad y sobrellevar las mayorías parciales se crearon las segundas vueltas. Aquí fueron desechadas. A ver si no nos arrepentimos dentro de dos años.

Por Yuriria Sierra

Es tiempo de la reconciliación y de la unidad. Dejemos atrás el encono”, dijo Javier Duarte. Y es que de pronto ya le entró el espíritu conciliador necesario para la transición que por primera vez llevará a Veracruz a ser gobernado por un gobierno que no es de extracción priista.

Pero lo que el todavía gobernador Duarte no entiende es que nadie quiere reconciliarse con él. No lo quiere ni Miguel Ángel Yunes ni lo quiere Cuitláhuac García ni nadie que haya sido su adversario en esta contienda. Y mucho menos quieren “reconciliación” todos los veracruzanos que votaron contra él. Justamente ése, (el de la no reconciliación) es el espíritu de la alternancia política: que cuando un gobernante no cumple o abusa de sus funciones, el electorado se lo cobra no votando por su partido y su candidato. Y el deber del nuevo elegido es investigar y, en su caso, castigar dichos abusos.

La función de la alternancia es la del castigo, la del reclamo, la de la rendición de cuentas. Curiosa (y acomodaticia) declaración de paz hecha por el todavía gobernador, cuando justo ayer nos amanecimos con una primera plana en El Universal en la que Miguel Ángel Yunes, virtual ganador de la elección del domingo pasado, advertía que Javier Duarte irá a la cárcel. Así: a la cárcel. Y es que claro: acostumbrado a la política de las complicidades y la impunidad, Duartepiensa que todo se resuelve con grilla, con declaraciones, con presión… y pactos en “lo oscurito”.

Desde luego que la manera en que se resuelva este asunto será carne que alimente las aspiraciones y posibilidades del PAN y del PRD, quienes abanderaron a Yunes Linares, hacia la elección estatal en 2018. Pero también a la presidencial. Sabemos que la gubernatura que se jugó el 5 de junio será de apenas dos años, pues se empatará con la elección federal, por lo que la presión es altísima: el próximo gobierno de Veracruz debe cumplir con su promesa de castigar los abusos del gobierno de Duarte. Es lo mínimo que puede hacer para asegurar que en la siguiente sucesión el PRI no recupere este bastión histórico que hoy ya no tiene en sus manos. Y no sólo eso: si Yunes no investiga y de hallarlo culpable no procede contra Duarte, entonces sí cantado estará que Cuitláhuac García será el próximo gobernador veracruzano y buscará entambarlos a los dos.

Pero el miedo no sólo se expresa a través del cambio del discurso: también cuando se calla. Un poco más al norte de Veracruz, otro Duarte hizo pico de cera tras los resultados de la elección. César Duarte, el gobernador de Chihuahua no ha dicho absolutamente nada del triunfo de Javier Corral, el panista que le arrebató la gubernatura al PRI. Y es que también Corral ha asegurado que no solamente irá por el actual gobernador, sino por toda la “cadena de impunidad” que se armó durante la gestión de este otro chihuahuense.

Como he anotado aquí en repetidas ocasiones: es claro que el hartazgo ciudadano por tanta corrupción ya cobra las facturas y mienta madres en las urnas. Y si los políticos no lo quieren ver, allá ellos. Porque eso, además de ser un llamado no sólo contra quienes hacen esas transas; es también un mandato ciudadano para quienes se comprometen a acabar con ellas y a castigarlas.

Bien lo ha hecho Claudia Pavlovich en Sonora contra Guillermo Padrés. Jaime Rodríguez Calderón El Bronco se tardó en Nuevo León más del tiempo que había prometido para actuar sobre Rodrigo Medina y ya la gente se estaba cansando de esperar. Ahora en Veracruz la presión es todavía mayor porque serán sólo 24 meses los queYunes Linares esté en el cargo y al menos deberá cumplir con esa exigencia que le dio al PRI una de sus más grandes derrotas. La alternancia no es para buscar la “reconciliación”. Punto. Pero quienes la buscan es porque, definitivamente, el miedo no anda en burro. Ojalá les quede claro, clarísimo, a todos los que ganaron, el mandato que venía en cada voto emitido en las urnas apenas el pasado domingo.