Es inminente que la batalla presidencial en Estados Unidos será entre Hillary Clinton y Donald Trump. Quienes hemos visto siempre en la primera las cualidades precisas y necesarias para ocupar el puesto político más importante del mundo, nos habría gustado que su contienda se disputara contra un personaje que, aun defendiendo posturas republicanas, no representara un discurso que mucho nos recuerda a aquel otro que llevó al mundo a la guerra a mediados del siglo pasado. Y que desde el grito del odio logra conectar con las masas más ignorantes. Estamos hoy a punto de presenciar una campaña electoral entre dos candidatos: la que podría convertirse en la primera mujer Presidenta de EU y el que se ha convertido ya en una de las figuras más impresentables: ese que comenzó siendo una broma, se convirtió en un peligro.
¿Qué sucede con los votantes en EU que han hecho crecer a Trump hasta esos niveles? No han sido pocas las veces que el magnate ha escandalizado al mundo con sus declaraciones. Que los mexicanos tendremos que pagar su muro. Que ningún musulmán volverá a entrar a EU. Y los etcéteras. Y la última de estas declaraciones, apuntó hacia Clinton, su rival demócrata: “Sinceramente, si Hillary Clinton fuese un hombre, no creo que alcanzase 5% de los votos (…) Lo único que creo que le sirve es que está jugando la carta de ser mujer. Y lo más bonito es que no gusta a las mujeres…”. Y podríamos escribir todas las implicaciones misóginas de esta declaración. Es claro que Trump, como en tantos otros ámbitos, está jugando la carta de avivar todos los prejuicios para mantenerse firme en su camino a la Casa Blanca. Los prejuicios racistas, los prejuicios xenófobos, los religiosos, y ahora, los machistas. Faltan dos minutos para que declare que los pobres, también son “enemigos de América”.

Recientemente escribí sobre la posibilidad de realizar a cualquiera que aspire a un cargo público, un #Examen3de3: sicométrico, otro de coeficiente intelectual y el polígrafo. Sabemos que Hillary Clinton posee un CI de 140. Trump, según él, es uno de los más altos. No lo dudamos eso le ayudó en la construcción de un emporio inmobiliario, pero eso no lo hace un personaje idóneo para estar al frente de uno de los países más poderosos. Menos cuando su discurso gira alrededor del odio y la segregación. Faltaría aplicarles a ambos un examen sicométrico. Ayer, Ted Cruz se bajó de la contienda. Es inminente que Trump será el candidato republicano. Ahora Hillary debe librar la aspiración demócrata, entre Clinton y Sanders se están analizando capacidades profesionales: a ella la apoyan mujeres, migrantes, miembros de la comunidad LGBT; a él, los más jóvenes, los millennials. Lo interesante de la batalla demócrata es que ha transitado por un camino muy distinto a las barbaridades diarias de Trump. A Hillary el hecho de ser mujer no le ha “regalado” adeptos: se los ha dado una larga carrera en la que ha demostrado su capacidad y se ha convertido en una pieza de enorme relevancia de la política en EU. Pero, una vez que Trump arrancó a devaluarla por ser mujer, podemos esperar que ya no pare.

¿En ese mundo aspiramos vivir? ¿Ése es el país al que aspiran los republicanos? Pasos hacia un pasado lejanísimo que debió enseñarnos tanto. Basta con mirar las encuestas en nuestro país, en donde a dos años de distancia de las elecciones aún seguimos preguntándonos si estamos listos para una mujer Presidenta, como si eso fuera lo más importante, por encima de sus capacidades. De su honestidad. De sus equipos. De su inteligencia. No basta con ser mujer. No basta para ganar y gobernar bien (ahí está el ejemplo de Angela Merkel). Pero tampoco, nunca jamás, debe bastar para perder.

Desde hace cuando menos cuatro decenios, allá por los últimos años sesenta y los primeros de los setenta del Siglo XX, el Estado mexicano empezó a aplicar, de manera decidida, (no siempre asignando los recursos necesarios), una política pública cuyo objetivo era formar, fuera del país, recursos humanos altamente calificados.

Dicha política ha registrado —como producto de la miopía de la clase política, cuando no de su ignorancia y desprecio por el papel que juega el recurso humano calificado en el desarrollo—, altibajos que han estado, en no pocas ocasiones, a punto de descarrilarla.

México, al igual que los demás países de América Latina, ha tenido en la carencia de recursos humanos calificados, una de sus grandes limitaciones para incorporarse a la modernidad; no únicamente en lo que se refiere a la ciencia y la tecnología, sino casi en todas las áreas del conocimiento.

Los años de economía cerrada, produjeron un dañino aislamiento del proceso de cambio que marcó a un buen número de países; ese rechazo a lo ajeno, hizo que aquél nos pasara de noche. México, solían decir los que glorificaron esa autarquía, es único. Aquí no caben ideas exóticas, gritaba la clase política orgullosa de su aislamiento, e ignorante del proceso transformador que sacudía al mundo.

No todos los enviados al exterior estudiaron lo que el país exigía para su modernización; sin embargo, algo se logró. Durante los años de economía cerrada, formamos aquí centenas de economistas cuya visión aprendida de sus maestros, produjo un gran déficit de profesionales versados en la nueva realidad económica que el mundo había construido la cual, por estar aislados, nosotros desconocíamos o rechazábamos.

Los que obtuvieron su doctorado en las grandes escuelas de economía de Estados Unidos, fueron figuras centrales en la vida política del país; incluso dos de ellos, Zedillo (IPN-Yale) y Salinas (UNAM-Harvard), llegaron a ocupar la Presidencia de la República.

Podríamos decir que hasta ahí, todo marchó bien pues algunos de los que salieron a doctorarse contribuyeron, decidida y correctamente, a modernizar la economía mexicana. Sin embargo, ante lo que hoy vemos de algunos de ellos en las funciones que desempeñan, no podría afirmar que las cosas van bien.

¿Qué obtuvimos a cambio, al incorporar a los doctorados al sector público en posiciones de privilegio? Con excepciones honrosas, regresaron a comportarse como viejos políticos de los años sesenta del siglo pasado; a manejar un discurso caduco y abyecto, y fortalecer la manipulación y cooptación política mediante subsidios y dádivas, y a negar lo que les enseñaron acerca de la libertad económica.

Andan por ahí dos o tres causando graves daños, dedicados a cuestiones que nada tienen que ver con lo estudiado y, menos aún, con una visión moderna de la economía. Uno quiere controlar el precio del limón y otros pretenden, con gasto público y deuda sin control, sacar a la economía del estancamiento. ¿Quién sería su maestro en lo relacionado con las causales del crecimiento? Ante estas muestras de medidas económicas de los años treinta del siglo pasado, uno se pregunta, ¿a qué fueron a Estados Unidos?

Hoy, convencidos de que el pasado puede llevarlos a La Grande, lucen y actúan como políticos sesenteros. Ante las estrategias que Echeverría y López Portillo habrían aplaudido, uno pregunta: ¿Hizo bien el país en pagarles sus becas, para doctorarse en el modelo económico que nos arruinó?

Más allá de las ridículas aseveraciones que, en un afán completamente mercadológico, han pretendido vincular esta película con la obra del legendario Stanley Kubrick –de la cual, por supuesto, se encuentra a kilómetros de distancia–,Enemigo invisible o Eye in the Sky, por su título original, es un thriller en forma, cuya premisa no podemos negar que se antoja sumamente interesante y fue estrenada en la pasada edición del Festival Internacional de Cine de Toronto. La historia –que según palabras del mismo guionista Guy Hibbert (Cinco minutos de gloria y Omagh) surge de una idea que tuvo luego de visitar una feria de armas en París– nos cuenta cómo gracias al uso de tecnología de vanguardia, la inteligencia británica se infiltra en Kenia y logra localizar a un líder terrorista.
Primero tiene la intención de capturarlo, pero pronto esto se convierte en un intento de asesinarlo. Claro que este drástico cambio de planes, que incluye un letal ataque aéreo, viene acompañado de inevitables daños colaterales (como la posible muerte de civiles), que ponen en una posición delicada –por decirlo de alguna manera– a los distintos implicados en la misión.

El dilema es evidente y el conflicto es claro: los principios y valores morales nuevamente son puestos a prueba en una confrontación provocada por los avances armamentistas. Una interesante disyuntiva que la manufactura de la misma película también enfrenta y de la que por desgracia no sale del todo bien librada. Y es que a pesar de contar con todos los elementos necesarios para desarrollar el discurso crítico incisivo que promete con respecto a las intervenciones militares a distancia –en donde los soldados de campo son sustituidos por drones, dejando la total responsabilidad de los ataques a los operadores, diplomáticos y políticos–, el asunto queda en una reflexión de tintes melodramáticos que, aunque esboza cierta sátira, también recorre estereotipos y hasta algunos lugares comunes. Así pues, vemos militares que van desde los abnegados oficiales que con lágrimas en los ojos obedecen órdenes y accionan los controles, hasta los de altos rangos que, con una deslavada dignidad, asumen su papel de ejecutores de las políticas que se validan en una supuesta búsqueda de mantener la paz. Estos últimos, por cierto, son interpretados por actores de la talla de los británicos Hellen Mirren y Alan Rickman –este es uno de sus últimos trabajos–, cuyo oficio y capacidad les permite aportar el suficiente contenido emocional para que se sostengan personajes que de origen tienen muy pocos matices.

En contraparte está la forma en que el director sudafricano Gavin Hood –responsable de una estupenda adaptación de la novela El juego de Ender y la fallida X-Men Orígenes: Wolverine– se concentra en mostrar el uso de la tecnología de los drones en el campo militar, la que aquí se convierte en el principal acierto. La edición y el juego de las perspectivas derivan en secuencias dinámicas y envolventes que hacen una detallada decantación de las estrategias y del mecanismo de las cadenas de mando. Esto, aunado al efectivo manejo del ritmo, que no le da cuartel al espectador, deambulando entre la inquietud y la zozobra, es lo que hace que Enemigo invisible, aunque quede a deber en cuanto a la profundidad que promete de inicio, cumpla como entretenimiento y sea un producto inteligente que invita a la reflexión.

Hay cosas que muchos hubiéramos dado por sentadas, que suponíamos que no necesitaban reglamentación o que ya estaban sancionadas por otros ordenamientos jurídicos. Nunca pensé que los llamados charolazos por parte de los legisladores estuvieran permitidos.

Eso se llama abuso de poder o uso indebido de atribuciones y facultades, ambos tipificados en el Código Penal Federal y en la Ley de Responsabilidades de Funcionarios Públicos.

También estaba convencida de que llegar al recinto parlamentario en estado de ebriedad o bajo el influjo de una droga estaba prohibido, porque así lo establece la Ley Federal del Trabajo (art 135) y lo sitúa como causal de despido (Art. 47 frac. XIII).

Otra, suponía que el acoso laboral y sexual estaban prohibidos. Hasta donde me alcanza la memoria, desde 1991 esta conducta estaba tipificada y le correspondía una sanción de 40 días de multa. Después se publicó la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia (2007). Finalmente, en 2011 los diputados acordaron endurecer las penas por este delito fijándolas entre seis meses y hasta dos años de prisión.
Una más, se prohíbe a los legisladores pedir tratos preferenciales. ¿Tenían derecho a ellos?, ¿cuáles eran?, ¿quién y con qué autoridad los otorgaba?

Lo mismo ocurre con la prohibición de recibir regalos que superen cierto monto, de corromperse o de incurrir en conflictos de intereses.

Otro tipo de conductas las suponía de mínima urbanidad: no impedir los trabajos parlamentarios a través de tomas de tribuna o no utilizar “lenguaje vulgar”.

Estos son los contenidos principales del nuevo Código de Ética aprobado el viernes 29 de abril con ánimo celebratorio.

Pero, claro, ninguna de estas prácticas indebidas, prohibidas o consideradas delitos aplican a los señores y señoras diputados, porque tienen inmunidad parlamentaria, fuero o como se le quiera llamar al privilegio de no ser tratados con el mismo rasero de la justicia al que están sometidos la mayoría de los trabajadores y ciudadanos. Tan es así que el Código remata estableciendo que su contenido no obstaculizará el fuero constitucional.

La máxima pena que se autoimponen los diputados, y ni siquiera por unanimidad sino por mayoría, es “la amonestación pública o privada, la suspensión de la dieta y la remoción temporal o definitiva de los cargos que desempeñen en Comités o Comisiones del Congreso”. ¡Ay! ¡Qué dolor!

Pero lo que más me sorprende es que los 318 diputados que votaron en favor de este nuevo Código de Ética (35 se abstuvieron, 26 votaron en contra y 121 simplemente no asistieron a la votación en el Pleno) hayan celebrado el fin de todas estas prácticas o piensen que con su expedición vayan a “crear personajes de vida ejemplar” (sic).

Bravo por el reconocimiento de que si la conducta de los diputados “no es ejemplar, seria, respetuosa, responsable, tolerante y honesta” se genera desconfianza. Los diputados son, junto con la policía, los funcionarios peor calificados. Pero pensar que en algo va a cambiar la conducta de los diputados un Código de Ética y, por tanto, el ciudadano comenzará a confiar en ellos es, cuando menos, ingenuo.

Si los diputados piensan que la emisión de un Código de Ética —a cuyos principios están obligados por ley de todos modos— va a hacer cambiar la pobre opinión que la ciudadanía tiene de ellos, están un poco confundidos. Además de un comportamiento ético de los legisladores, se espera que, como autoridades que son, ellos sean los primeros en cumplir la ley en lugar de escudarse en el fuero.

Lo que marcaría la diferencia es acabar con el régimen especial, del cual se han aprovechado para eludir la ley: desde estacionarse en doble fila, pasando por la colusión de intereses con los cabilderos, los moches, el enriquecimiento ilícito y hasta las ligas con el narcotráfico. La lista es larga, pero de memoria imborrable es la complicidad de los diputados para introducir a San Lázaro en la cajuela de un automóvil al diputado Julio César Godoy, perseguido por la ley para que pudiera rendir protesta y adquirir la impunidad de que gozan los legisladores cuando se presume que han cometido delitos.

Lo que marcaría la diferencia, por no hablar ya de sus obligaciones para defender los intereses de sus representados, es que por fin transparentaran los cuantiosos recursos de la partida subvención a grupos parlamentarios que, según la revisión de la Cuenta Pública 2014 recién publicada, alcanzó la cantidad de mil 869 millones de pesos para los diputados y de mil 307 millones para los senadores. Esta partida, que crece año con año y que es gastada con toda discrecionalidad por los jefes de las bancadas, recibe también, año con año, la misma observación de la Auditoría Superior de la Federación: “No se proporcionó la documentación que sustenta la aplicación de los recursos otorgados y, por tanto, no se contó con la información que le permitiera evaluar la razonabilidad del gasto o comprobar que los recursos se ejercieron en trabajos legislativos”. Observación que, hasta el momento, no ha tenido consecuencia alguna.