Iniciativa busca castigar la apología del maltrato animal en medios y redes sociales
La controversia generada por los comentarios del conductor Pedro Sola sobre los perros llegó al Congreso de la Ciudad de México. La diputada local de Morena, Elizabeth Mateos, presentó una iniciativa, denominada públicamente “Ley Anti Pedro Sola”, con la que busca castigar la promoción, justificación o apología del maltrato y la crueldad animal.
La propuesta plantea reformar el Código Penal de la Ciudad de México para imponer penas de uno a cuatro años de prisión y multas de entre 100 y 300 días a quienes, mediante cualquier medio público o privado, promuevan, exalten, inciten, induzcan o justifiquen actos de violencia contra los animales.
La disposición abarcaría contenidos difundidos a través de medios electrónicos, digitales y audiovisuales, así como publicaciones realizadas en redes sociales. De acuerdo con la iniciativa, las penas podrían aumentar hasta en una mitad cuando las conductas fueran cometidas por una persona con notoriedad pública, liderazgo social o capacidad de influencia masiva.
El agravante también se aplicaría cuando los mensajes estuvieran dirigidos a niñas, niños o adolescentes, o cuando fueran difundidos con fines de lucro o para obtener beneficios económicos. En estos casos, la sanción podría alcanzar hasta seis años de prisión.
La iniciativa surgió después de que Pedro Sola expresara durante una transmisión del programa “Ventaneando” su rechazo a la presencia de perros en establecimientos y espacios identificados como pet friendly. Durante la conversación, el conductor manifestó que sentía “ganas de aventar un trozo de carne envenenada” a los animales y de “darles un balazo” a sus propietarios.
El documento presentado por la legisladora también señala que la conductora Pati Chapoy respaldó en distintos momentos las opiniones de su compañero, situación que aumentó la indignación entre organizaciones protectoras de animales, especialistas y ciudadanos.
Las declaraciones fueron ampliamente criticadas al considerarse que expresiones de esa naturaleza pueden contribuir a normalizar, justificar o minimizar la violencia contra los animales, especialmente cuando son pronunciadas por figuras públicas con una amplia audiencia.
Pedro Sola ofreció posteriormente una disculpa pública y reconoció que sus comentarios habían sido desafortunados. Sin embargo, la legisladora argumentó que la controversia evidenció la necesidad de establecer consecuencias legales para quienes promuevan o normalicen la crueldad animal desde plataformas de comunicación masiva.
“Dicen que Pedro que ladra no muerde. Yo prefiero que nunca tengamos que averiguarlo. Por eso hoy legislamos para prevenir la crueldad antes de que se convierta en tragedia. Ni un lomito más”, declaró Elizabeth Mateos desde la tribuna del Congreso capitalino.
Además de castigar la apología del maltrato animal, la propuesta contempla aumentar las sanciones contra quienes lesionen o provoquen la muerte de un animal considerado como ser sintiente. De aprobarse la reforma, las penas por causar lesiones podrían alcanzar hasta ocho años de prisión, mientras que provocar intencionalmente la muerte de un animal podría castigarse con hasta 15 años.
De manera paralela, la Comisión Permanente aprobó solicitar la intervención de la Secretaría de Gobernación para que, a través de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía, revise el contenido y las manifestaciones difundidas en “Ventaneando”.
El Congreso capitalino también pidió la participación de la Agencia de Atención Animal de la Ciudad de México para analizar los comentarios y determinar si pudieran estar relacionados con conductas constitutivas de delitos contra los animales.
La agencia, en coordinación con la Secretaría del Medio Ambiente y otras autoridades competentes, deberá dar seguimiento a las expresiones públicas que posiblemente representen una apología, promoción o normalización de la crueldad animal.
La iniciativa deberá continuar su proceso legislativo antes de convertirse en ley. Por el momento, la propuesta abrió una discusión sobre los límites de las expresiones públicas, la responsabilidad de las figuras con influencia masiva y la necesidad de evitar que la violencia contra los animales sea presentada como una conducta aceptable o inofensiva.