SCJN debate sobre la prisión preventiva

Contacto con la Política Nacional, por: Baltasar Barbolla. 

CDMX.- El debate que hubo en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre la prisión preventiva oficiosa generó mucha expectativa pues parecía que los ministros desaparecerían del sistema jurídico mexicano esta controversial figura. -comentó el editorialista, con lo cual continuó la plática de esta semana en el Balmoral- Al final, el histórico día para el Derecho mexicano no llegó, ya que se retiró el proyecto que proponía eliminar la figura y se optó por presentar uno nuevo en las próximas semanas con las observaciones que hizo el Pleno de la Corte.

-Es verdad que la expectativa era alta. -señaló el escritor- Se pensaba que se eliminaría la prisión preventiva en general: la oficiosa y la justificada. De hecho, hubo varias notas en medios de comunicación que mostraban listas de presuntos criminales de alto perfil que supuestamente quedarían en libertad tras el debate de la SCJN.

-Yo estuve siguiendo el tema y entendí que la prisión preventiva significaba encarcelar a alguien sin que fuese declarado culpable, pero me causó confusión eso de la prisión preventiva oficiosa y la prisión preventiva justificada. -compartió la empresaria

-La prisión preventiva, como bien dices amiga empresaria, es una medida cautelar que implica poner a una persona tras las rejas mientras está siendo juzgada por algún delito. Esta medida se usa para garantizar que quien es juzgado no se escape, así como para proteger a víctimas, testigos y la sociedad en general. Ahora bien, la diferencia entre la oficiosa y la justificada es que la primera se dicta de manera automática cuando se trata de delitos en específico y la segunda requiere que se justifique por qué se está imponiendo. Esto último es importante pues la ley indica que la prisión preventiva sólo puede usarse como último recurso. -explicó la abogada

-Entonces, ¿la Corte sólo propuso eliminar la prisión preventiva oficiosa? -preguntó la empresaria

-Así es. -contestó el político- El ministro Luis María Aguilar, quien elaboró el proyecto del que estamos hablando, aclaró que su intención sólo era eliminar la prisión preventiva oficiosa. La mayoría de los ministros coincidieron en que esta figura iba en contra de tratados que ha firmado México, pero no estuvieron a favor de que el ministro Aguilar propusiera modificar el artículo 19 de la Constitución, que es donde se establece la medida cautelar.

-Mucho ojo con lo que comenta nuestro amigo político pues ahí yace el verdadero debate que hubo en el Pleno de la SCJN. No fue tanto debatir sobre si la prisión preventiva oficiosa iba en contra de los tratados internacionales pues es evidente que sí. El debate real fue sobre si la prisión preventiva oficiosa iba en contra de los preceptos constitucionales a pesar de también ser un precepto constitucional y sobre si la Corte tiene facultades para modificar la Constitución. -afirmó la abogada

-Los argumentos que pusieron sobre la mesa la mayoría de los ministros que rechazaron la propuesta de modificar el artículo 19 de la Constitución versaban en que no tenían la facultad de hacerlo y que implicaría invadir las funciones del poder legislativo. Por otro lado, el ministro presidente Arturo Zaldívar señaló que sí estaba a favor de la propuesta pues modificaría la Constitución para garantizar el principio pro persona, que está consagrado en el primer artículo constitucional. -expuso el editorialista

-El principio pro persona establece que, en temas de Derechos Humanos, las autoridades deben elegir la opción que brinde la protección más amplia a las personas. En este caso, sí es tema de Derechos Humanos pues está en juego el derecho a la libertad y el principio de presunción de inocencia. -intervino el escritor

-En efecto, amigo escritor. -retomó el editorialista- El ministro Zaldívar señaló a principios de agosto que, después de la reforma constitucional del 2011, los Derechos Humanos se volvieron la columna vertebral del estudio constitucional. En el debate, retomó esta idea diciendo que no modificar el artículo 19 de la Constitución implicaba ignorar el artículo primero en lo relativo al principio pro persona. Entonces, el ministro Zaldívar afirmó que era falso decir que mantener el artículo 19 significaba proteger la Carta Magna pues su naturaleza de Derechos Humanos estaba siendo violentada por la existencia de la prisión preventiva oficiosa.

-Durante la sesión, Zaldívar igual trajo al debate la perspectiva social del tema, haciendo ver que los más afectados eran las personas con menos capacidades económicas y las mujeres. Igualmente, les recordó a sus colegas que él había ido a cárceles y ahí había constatado las injusticias que viven miles de mexicanos y mexicanas. -añadió el consultor

-Pues los argumentos de Arturo Zaldívar no convencieron a los demás ministros ya que, ante el claro rechazo de la mayoría, el ministro Aguilar decidió retirar su proyecto para presentar uno nuevo que contemple las observaciones de sus compañeros; aún no está claro cuándo se presentará este nuevo proyecto.

-Lo más probable es que nuestro país reciba una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) pues, si bien el tema se discutió por presiones sociales, también fue por presión de órganos internacionales y la presión más importante era precisamente de la Corte IDH. Cuando esta corte internacional ha emitido sentencias contra México, éstas han propiciado cambios significativos a nuestro sistema jurídico. –recordó el editorialista

-Seguro que el gobierno federal está contento con cómo se resolvió el asunto, por ahora, ya que su postura era que se mantuviese la prisión preventiva oficiosa. En varias conferencias matutinas, el presidente insistió en que esta medida era necesaria por las deficiencias que había en el poder judicial y también que era esencial para la procuración de justicia. Además, señaló que la Corte corría el riesgo de transgredir el equilibrio de poderes pues modificar la Constitución era un tema del legislativo. -hizo saber el analista

-No estoy de acuerdo con lo dicho por el presidente pues, en primer lugar, se ha abusado de la prisión preventiva por años; por eso, aproximadamente el 40% de las personas que están en las cárceles mexicanas no han sido declaradas culpables. -argumentó el político- En segundo lugar, me parece un tanto cínico que aluda al equilibrio de poderes cuando confesó en una “mañanera” que había ejercido presión sobre los ministros respecto a la prisión preventiva. Si le sumamos el vulgar control que tiene sobre las bancadas legislativas de Morena y sus “decretazos” inconstitucionales, el presidente López Obrador es el último que podría hablar sobre balance de poderes.

-Esperemos que el tema regrese pronto al Pleno de la SCJN pues urge mayor claridad respecto a la prisión preventiva oficiosa. Si ya se comprobó que va contra los tratados e incluso contra preceptos constitucionales, es necesario modificar o eliminar esta figura. -concluyó la periodista- No para dejar en libertad a los malos, sino para que no priven de su libertad a los buenos.