Contacto con la Política Nacional, por: Baltasar Barbolla.
CDMX.- El
debate que hubo en la Suprema Corte de
Justicia de la Nación (SCJN) sobre la prisión preventiva oficiosa generó
mucha expectativa pues parecía que los ministros desaparecerían del sistema
jurídico mexicano esta controversial figura. -comentó el editorialista, con lo
cual continuó la plática de esta semana en el Balmoral- Al final, el histórico
día para el Derecho mexicano no llegó, ya que se retiró el proyecto que
proponía eliminar la figura y se optó por presentar uno nuevo en las próximas
semanas con las observaciones que hizo el Pleno de la Corte.
-Es verdad que la expectativa era alta. -señaló el
escritor- Se pensaba que se eliminaría la prisión preventiva en general: la
oficiosa y la justificada. De hecho, hubo varias notas en medios de
comunicación que mostraban listas de presuntos criminales de alto perfil que
supuestamente quedarían en libertad tras el debate de la SCJN.
-Yo estuve siguiendo el tema y entendí que la prisión
preventiva significaba encarcelar a alguien sin que fuese declarado culpable,
pero me causó confusión eso de la prisión preventiva oficiosa y la prisión
preventiva justificada. -compartió la empresaria
-La prisión preventiva, como bien dices amiga
empresaria, es una medida cautelar que implica poner a una persona tras las
rejas mientras está siendo juzgada por algún delito. Esta medida se usa para
garantizar que quien es juzgado no se escape, así como para proteger a
víctimas, testigos y la sociedad en general. Ahora bien, la diferencia entre la
oficiosa y la justificada es que la primera se dicta de manera automática
cuando se trata de delitos en específico y la segunda requiere que se
justifique por qué se está imponiendo. Esto último es importante pues la ley
indica que la prisión preventiva sólo puede usarse como último recurso.
-explicó la abogada
-Entonces, ¿la Corte sólo propuso eliminar la prisión
preventiva oficiosa? -preguntó la empresaria
-Así es. -contestó el político- El ministro Luis María Aguilar, quien elaboró el
proyecto del que estamos hablando, aclaró que su intención sólo era eliminar la
prisión preventiva oficiosa. La mayoría de los ministros coincidieron en que esta
figura iba en contra de tratados que ha firmado México, pero no estuvieron a
favor de que el ministro Aguilar propusiera modificar el artículo 19 de la
Constitución, que es donde se establece la medida cautelar.
-Mucho ojo con lo que comenta nuestro amigo político
pues ahí yace el verdadero debate que hubo en el Pleno de la SCJN. No fue tanto
debatir sobre si la prisión preventiva oficiosa iba en contra de los tratados
internacionales pues es evidente que sí. El debate real fue sobre si la prisión
preventiva oficiosa iba en contra de los preceptos constitucionales a pesar de
también ser un precepto constitucional y sobre si la Corte tiene facultades
para modificar la Constitución. -afirmó la abogada
-Los argumentos que pusieron sobre la mesa la mayoría
de los ministros que rechazaron la propuesta de modificar el artículo 19 de la
Constitución versaban en que no tenían la facultad de hacerlo y que implicaría
invadir las funciones del poder legislativo. Por otro lado, el ministro
presidente Arturo Zaldívar señaló
que sí estaba a favor de la propuesta pues modificaría la Constitución para
garantizar el principio pro persona, que está consagrado en el primer artículo
constitucional. -expuso el editorialista
-El principio pro persona establece que, en temas de
Derechos Humanos, las autoridades deben elegir la opción que brinde la
protección más amplia a las personas. En este caso, sí es tema de Derechos
Humanos pues está en juego el derecho a la libertad y el principio de
presunción de inocencia. -intervino el escritor
-En efecto, amigo escritor. -retomó el editorialista-
El ministro Zaldívar señaló a principios de agosto que, después de la reforma
constitucional del 2011, los Derechos Humanos se volvieron la columna vertebral
del estudio constitucional. En el debate, retomó esta idea diciendo que no
modificar el artículo 19 de la Constitución implicaba ignorar el artículo
primero en lo relativo al principio pro persona. Entonces, el ministro Zaldívar
afirmó que era falso decir que mantener el artículo 19 significaba proteger la
Carta Magna pues su naturaleza de Derechos Humanos estaba siendo violentada por
la existencia de la prisión preventiva oficiosa.
-Durante la sesión, Zaldívar igual trajo al debate la
perspectiva social del tema, haciendo ver que los más afectados eran las
personas con menos capacidades económicas y las mujeres. Igualmente, les
recordó a sus colegas que él había ido a cárceles y ahí había constatado las
injusticias que viven miles de mexicanos y mexicanas. -añadió el consultor
-Pues los argumentos de Arturo Zaldívar no
convencieron a los demás ministros ya que, ante el claro rechazo de la mayoría,
el ministro Aguilar decidió retirar su proyecto para presentar uno nuevo que
contemple las observaciones de sus compañeros; aún no está claro cuándo se
presentará este nuevo proyecto.
-Lo más probable es que nuestro país reciba una
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) pues, si
bien el tema se discutió por presiones sociales, también fue por presión de
órganos internacionales y la presión más importante era precisamente de la
Corte IDH. Cuando esta corte internacional ha emitido sentencias contra México,
éstas han propiciado cambios significativos a nuestro sistema jurídico.
–recordó el editorialista
-Seguro que el gobierno federal está contento con cómo
se resolvió el asunto, por ahora, ya que su postura era que se mantuviese la
prisión preventiva oficiosa. En varias conferencias matutinas, el presidente
insistió en que esta medida era necesaria por las deficiencias que había en el
poder judicial y también que era esencial para la procuración de justicia.
Además, señaló que la Corte corría el riesgo de transgredir el equilibrio de
poderes pues modificar la Constitución era un tema del legislativo. -hizo saber
el analista
-No estoy de acuerdo con lo dicho por el presidente
pues, en primer lugar, se ha abusado de la prisión preventiva por años; por
eso, aproximadamente el 40% de las personas que están en las cárceles mexicanas
no han sido declaradas culpables. -argumentó el político- En segundo lugar, me
parece un tanto cínico que aluda al equilibrio de poderes cuando confesó en una
“mañanera” que había ejercido presión sobre los ministros respecto a la prisión
preventiva. Si le sumamos el vulgar control que tiene sobre las bancadas
legislativas de Morena y sus “decretazos” inconstitucionales, el presidente López Obrador es el último que podría
hablar sobre balance de poderes.
-Esperemos que el tema regrese pronto al Pleno de la
SCJN pues urge mayor claridad respecto a la prisión preventiva oficiosa. Si ya
se comprobó que va contra los tratados e incluso contra preceptos
constitucionales, es necesario modificar o eliminar esta figura. -concluyó la
periodista- No para dejar en libertad a los malos, sino para que no priven de
su libertad a los buenos.
