SCJN invalida el “plan b” del presidente López Obrador

Contacto con la Política Nacional, por: Baltasar Barbolla.

-El caso del submarino “Titán” ha sido impactante. Primero, tuvo un desenlace trágico pues 5 personas fallecieron luego de que la nave hiciera implosión debido a un presunto cambio de presión provocado por alguna grieta o abertura en la estructura. -comentó a los amigos de siempre la empresaria para comenzar con la plática de esta semana en el Balmoral- Y, segundo, una buena parte del mundo estuvo al tanto de cómo se desarrollaba esta tragedia durante 3 días con la esperanza de que las víctimas fuesen encontradas con vida. Hoy sabemos que esas esperanzas eran en vano pues todo indica a que murieron desde el primer día.

-Lo que me parece interesante de este caso es que haya despertado intensas discusiones sobre la desigualdad económica, la regulación de los submarinos comerciales y el deber que tienen los gobiernos de rescatar a personas varadas en el mar, entre otros. -expuso el político- Habrá que ver si estos debates se mantienen en la discusión pública pues, después de darse a conocer que el rescate no sería posible, el tema perdió relevancia luego de acaparar la atención de todos por una casi una semana.

-Tiene mucha razón nuestro amigo político cuando dice que la tragedia del submarino Titán acaparó la discusión pública durante esta semana pues pasaron casi desapercibidos temas que son importantes para el país. -señaló la periodista- Uno de los más significativos fue que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) echó para atrás la segunda parte del “plan B” electoral del presidente López Obrador lo cual significa que las elecciones del 2024 se llevarán a cabo bajo la legislación que estaba antes de dichas reformas.

-Si bien, reconozco que la decisión de la Corte fue trascendental para el sistema político mexicano, no me sorprende que haya generado un impacto limitado en medios de comunicación y la discusión pública pues el resultado era de esperarse. Recordemos que esta semana se discutió sobre la segunda parte del “plan B” pues, la primera parte, ya había sido analizada y rechazada por los ministros en mayo de este año. Entonces, como en la primera discusión los ministros decidieron que no era necesario analizar el fondo de la reforma pues su proceso legislativo tenia vicios suficientemente graves como para rechazarla, se esperaba que se utilizara el mismo criterio para esta segunda parte ya que el proceso legislativo fue el mismo. -compartió la abogada

-Tienes razón, amiga abogada. -asintió el editorialista- De hecho, esto se puede observar en las votaciones pues se repitieron. Tanto en la discusión primera como en la segunda parte del “plan b”, los ministros Norma Piña, Arturo Zaldivar, Juan Luis González, Alfredo Gutierrez Ortiz, Ana Margarita Ríos, Luis María Aguilar, Jorge Mario Pardo, Javier Laynez y Alberto Pérez Dayán votaron a favor de invalidar las reformas electorales, mientras que las ministras Yasmín Esquivel y Loretta Ortiz votaron en contra.

-Sobre esto que señala nuestro amigo editorialista, vale la pena mencionar el comentario que hizo la ministra presidenta Norma Piña en la sesión de esta semana debido a que dijo que los ministros tienen derecho a cambiar de opinión sobre las leyes y sus sentencias, pero, por respeto a la ciudadanía y por congruencia, debían explicar los motivos por los cuales modificaban su criterio. -expresó el político

-¿Qué vicios tuvo el proceso legislativo del “plan b” según los ministros? -preguntó el escritor

-En la sesión de esta semana, confirmaron que hubo por lo menos 7 violaciones al proceso legislativo. Las más importantes fueron que no se distribuyó con suficiente anticipación la iniciativa antes de su votación, que la iniciativa que se publicó en la Gaceta Parlamentaria era diferente a la que se estaba debatiendo y que no hubo un plazo adecuado para discutirla. -respondió la periodista

-Ya veo. -expresó el escritor y volvió a preguntar- Y, ¿por qué se dividió la discusión del “plan b” en 2 partes?

-Hay que recordar que el “plan b” es un conjunto de modificaciones a diversas leyes cuyo objetivo era limitar el presupuesto y las facultades del INE para, supuestamente, reducir su costo. Dado que, de todo el paquete, las modificaciones a la Ley General de Comunicación Social y a la Ley General de Responsabilidades Administrativas fueron las primeras que entraron en vigor, se analizaron primero y se dejó la discusión del resto del plan para otra sesión… que fue la de esta semana. -contestó nuevamente la periodista

-Yo coincido con lo que opinó la ministra Yasmín Esquivel durante la sesión de esta semana en cuanto a que la SCJN se limitó a hacer un examen superficial del “plan b” pues, argumentando vicios de forma, no abordó el fondo del asunto ni analizó la constitucionalidad de las más de 450 normas que contempla el proyecto. -señaló el analista- Sin duda, esta postura daña la credibilidad de la Corte.

-El problema acá es que los vicios de forma en el proceso legislativo fueron lo suficientemente graves como para invalidar todo el proyecto. Esto no es cosa menor pues se transgredió el orden constitucional y los procesos respaldados por este. Además, por no cumplirse el proceso legislativo, lo que emanó de él no puede considerarse ley. Entonces, como dijo el ministro Pérez Dayán, si no es ley, no se tiene por qué analizar ningún fondo, así sean 400 disposiciones. -reflexionó la abogada

-Tras el rechazo de la SCJN, legisladores de la 4T han anunciado que seguirían el intento de modificar a la autoridad electoral, pero ya para el proceso del 2027, no para este del 2024. Con esta postura, podemos afirmar que Morena admite la derrota en su intento de doblegar, e incluso extinguir, al INE -observó el editorialista

-Creo que estás en lo correcto, amigo editorialista. Por el momento, lo que es seguro es que las próximas elecciones estarán sujetas a la legislación actual, como dijeron en un principio, lo cual significa que el proceso electoral del 2024 comenzará el primera semana de septiembre del 2023. -concluyó la empresaria.