Por: Pascal Beltrán del Río.
En una conversación con David Frost –el mismo
presentador de televisión que realizó la célebre entrevista con Richard Nixon
en 1977–, el presidente ruso Vladimir Putin dio las claves que pudieran
explicar su decisión de invadir Ucrania.
Era marzo de 2000. Putin tenía poco más de dos meses de
haber asumido la Presidencia de Rusia de forma interina –en su condición de
primer ministro, ante la inesperada renuncia de Boris Yeltsin– y era también
candidato en las elecciones presidenciales que se celebrarían a finales de ese
mes.
Frost pidió a su entrevistado que le compartiera su
visión sobre la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Un año antes,
tres países que formaron parte del Pacto de Varsovia –República Checa, Hungría
y Polonia– se habían sumado a la alianza de Estados Unidos y sus aliados, y la
puerta estaba abierta para que otros lo hicieran.
—¿Ve a la OTAN como socio potencial, rival o enemigo?
–preguntó el entrevistador británico.
—Rusia es parte de la cultura europea. No puedo
imaginar a mi país aislado de Europa (…) El problema aquí consiste en descartar
instrumentos comunes acordados previamente, principalmente en lo que tiene que
ver con resolver temas de seguridad internacional (…) Podemos hablar de una
mayor integración con la OTAN, pero sólo si Rusia es considerada un socio con
iguales derechos.
—¿Podría Rusia sumarse a la OTAN?
—No veo por qué no. Yo no descartaría esa posibilidad,
pero, repito, sólo si los puntos de vista de Rusia son tomados en cuenta como
los de un socio con iguales derechos (…) Asumamos que hay un deseo de cambiar
los mecanismos que aseguran la seguridad internacional. Pretender o asumir que
Rusia nada tiene que ver con eso y excluirla del proceso no es algo que pueda
llegar a buen puerto.
En 2004, se sumaron a la OTAN otras siete naciones que
vivieron detrás de la Cortina de Hierro, tres de las cuales formaron incluso
parte de la Unión Soviética: los Países Bálticos.
—¿Cuándo nos van a invitar a ser parte de la OTAN?
–preguntó Putin a George Robertson, el exministro de Defensa británico que
entonces fungía de secretario general de la organización.
—Bueno, es que nosotros no invitamos a nadie a ser
parte de la OTAN, uno pide entrar.
En abril de 2008, se celebró en Bucarest, Rumanía, la
vigésima cumbre de la OTAN. La principal conclusión de dicha reunión fue que el
ingreso de Georgia era inminente.
La información prendió a las alarmas en Moscú. La OTAN
ya tenía rodeada a Rusia por el norte y el poniente, y ahora pretendía hacerlo
por el sur. Además, se trataba de otro país que había sido parte integrante de
la URSS. Cuatro meses después, Rusia invadía Georgia y el prospecto se esfumó.
Desde el punto de vista del derecho internacional, no
hay forma de excusar la guerra que Rusia emprendió la madrugada del lunes en
Ucrania. Los pretextos de carácter étnico que ha esgrimido Putin recuerdan,
como escribí aquí el martes, las que usó Adolfo Hitler para apropiarse de una
parte de Checoslovaquia, en octubre de 1938, un año antes del inicio de la
Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, si deseamos lograr la paz e impedir futuros
actos de agresión debemos tratar de comprender lo que motivó que Rusia apostara
desde 2008 por preparar la guerra. Una guerra que ya está aquí.
En su respuesta a la invasión de Ucrania, EU y sus
aliados han apostado por las sanciones. Quizá sea lo correcto, porque las
alternativas son no hacer nada o una acción militar que podría en riesgo la
existencia humana. Pero tengamos claro las sanciones no han impedido que Rusia
hiciera cosas como anexarse Crimea o envenenar opositores en suelo extranjero.
Calificar a Putin como nuevo zar o loco no deja de ser
un recurso retórico. Lo que realmente se requiere es un rediseño de la
seguridad internacional. El modelo heredado de la Segunda Guerra Mundial no
parece tener ya sentido, porque obedecía a la existencia del mundo bipolar que
surgió de ese conflicto.
Fue triste ver al secretario general de la ONU
suplicando a Putin, “en nombre de la humanidad”, sacar sus fuerzas de Ucrania.
Si Rusia ha hecho lo que hecho es porque no ha tenido incentivos para
abstenerse.
