Economía sin lágrimas, por: Ángel
Verdugo.
Una de las diferencias entre nuestros tres
populistas, es que dos de ellos —Anaya y Meade—, hacen promesas incumplibles
porque lo que quieren, simplemente, es el voto; luego, de ganar, dirían la
verdad de la salud de las finanzas públicas que reciben; en consecuencia, las
políticas públicas a poner en práctica estarían limitadas por dicha realidad.
Ésta, entonces, sería el freno a todo
intento de concretar ocurrencias y promesas hechas al calor de la campaña.
Ambos pues, respetarían la ortodoxia presupuestal y trabajarían, sin duda, para
elevar la eficiencia en el uso de los recursos públicos sin caer, por supuesto,
en excesos que debilitarían lo de por sí ya débil.
El otro, López, en los días que corren, es
toda una incógnita. Por una parte, tanto Romo como su ya designado secretario
de Hacienda y Crédito Público —ante la eventualidad de un triunfo este 1 de julio—,
en foro donde participan aseguran que la ortodoxia más ortodoxa —si me
permitiere el pleonasmo—, es lo que normaría toda decisión en materia de
finanzas públicas. Es más, quien ocuparía —de concretarse aquella
eventualidad—, va más allá y habla de un endeudamiento cero.
Como sabemos, dados los niveles actuales
de la deuda del sector público (a marzo alcanza un monto de poco más de diez
billones de pesos) y el costo financiero de ella, de concretar aquella
declaración, esto implicaría un recorte significativo del gasto el cual, ¿cómo
materializarlo ante las promesas de campaña?
Por otra parte, si hiciéremos un recuento
de las promesas y compromisos hechos a la fecha por los tres, es más que
evidente que no habría recurso que alcanzaría para sufragarlos. Además, dada la
actual debilidad de las finanzas públicas, ¿por qué no dicen de dónde
obtendrían los recursos para, al menos, tratar de cumplir medianamente lo
prometido? ¿Contratarían más deuda? ¡Imposible! ¿Elevarían las tasas de los
impuestos vigentes y/o crearían otros? ¡Imposible! ¿Reducir gasto, hasta qué
monto?
Si hiciéremos una revisión por encima de
los niveles de deuda del sector público federal —10.1 billones de pesos a marzo
de este año—, y estimáremos el Costo Financiero para el año 2019 (650 mil
millones de pesos), y a este monto le añadiéremos —para el mismo año— la
aportación para las pensiones (alrededor de 900 mil millones de pesos),
tendríamos, de entrada, un monto al sumar estas dos cantidades que
representaría alrededor del 30%, cuando menos, del Presupuesto de Egresos de la
Federación 2019.
En consecuencia, la pregunta es ésta: ¿de
dónde saldrían entonces los recursos, para sufragar tantas promesas y
compromisos incumplibles? ¿Qué les dirían a sus seguidores, ante esta cruda
realidad?
Tanto Anaya, Meade y López se verían
obligados —no hay duda—, a hablarle al país con la verdad. A esas alturas sería
ya imposible culpar a alguien del dilema en el cual se encontraría cualquiera
de los tres. Es más, sería de una irresponsabilidad peligrosa intentar culpar a
los legisladores de los dos perdedores, por ejemplo.
Ahora veamos las cosas desde otra
perspectiva; ¿qué dirían y cómo reaccionarían los millones que les habrían
creído a los tres: Anaya, López o Meade? ¿Acaso los seguidores de dos de los
tres —los perdedores—, saldrían a la calle a protestar y exigir lo prometido?
La situación que uno de ellos tres
enfrentará a partir del 1 de diciembre no será, por decir lo menos, fácil. A la
constricción natural debido a la frágil salud de las finanzas públicas habría
que agregar, la carga que representaría la expectativa generada durante la
campaña por cada uno de ellos tres.
Ante ese panorama, ¿qué cabría esperar del
ganador y los perdedores? Por lo menos, mesura y civilidad política que
implicare, por lo menos, colaboración en el Congreso. ¿Sería mucho pedir?
¿Querría usted estar en el lugar del
ganador?… ¿En serio?
