Por Marco Antonio Cortez Navarrete
La reciente intervención militar de Estados Unidos en el conflicto entre Israel e Irán marca un giro decisivo en la dinámica de seguridad del Medio Oriente. Tras años de tensiones crecientes, el ataque directo de Washington a instalaciones nucleares iraníes ha desencadenado una nueva fase de incertidumbre geopolítica, con implicaciones que van mucho más allá de las fronteras regionales.
El bombardeo estadounidense a las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán, llevado a cabo con explosivos de penetración de alta precisión, fue justificado por la Casa Blanca como una “acción preventiva” para frenar el avance del programa nuclear iraní. La medida fue coordinada con Israel y ha sido descrita como una respuesta puntual, no una campaña bélica sostenida. Sin embargo, el impacto geopolítico ha sido inmediato y profundo.
En respuesta, Teherán lanzó una oleada de misiles balísticos hacia territorio israelí, de los cuales la mayoría fueron interceptados por sistemas de defensa. La Guardia Revolucionaria iraní ha declarado que la “guerra ha comenzado”, aunque hasta ahora ha evitado una confrontación total directa con fuerzas estadounidenses. Lo preocupante es el probable uso de actores indirectos —como Hezbollah en Líbano o los hutíes en Yemen— para erosionar la influencia y presencia estadounidense en la región.
Estados Unidos se encuentra en una posición delicada. Por un lado, reafirma su compromiso incondicional con la seguridad de Israel y el objetivo de evitar que Irán adquiera armas nucleares. Por otro, enfrenta la presión de evitar una escalada que pueda derivar en una guerra regional prolongada. Analistas del Pentágono y expertos internacionales coinciden en que, si bien el ataque fue exitoso en términos operativos, no altera sustancialmente la capacidad iraní a largo plazo, debido a la dispersión de su infraestructura nuclear.
La intervención plantea preguntas difíciles: ¿tiene Estados Unidos una estrategia de salida clara en caso de un conflicto mayor? ¿Está preparado para las consecuencias económicas y humanitarias que una guerra con Irán implicaría? La historia reciente —incluidas las guerras en Irak y Afganistán— demuestra que los conflictos asimétricos prolongados no favorecen necesariamente a las potencias convencionales.
Diversos actores globales han manifestado su preocupación por la legalidad del ataque. México, Brasil, Turquía, y algunos países de la Unión Europea han señalado que el bombardeo preventivo puede constituir una violación del derecho internacional, en particular de los principios de soberanía y uso legítimo de la fuerza. Las Naciones Unidas han pedido contención, instando a un retorno urgente al diálogo.
Una escalada entre Estados Unidos e Irán no solo afectaría al Medio Oriente. También podría alterar mercados energéticos globales, provocar oleadas migratorias, incentivar nuevas alianzas militares regionales y aumentar el riesgo de ataques cibernéticos o terrorismo internacional. Además, abre un nuevo flanco de tensión con potencias como Rusia y China, que han expresado su apoyo tácito a Teherán.
Frente a este panorama, la única vía sostenible parece ser una diplomacia firme y estructurada. Aunque el uso de la fuerza puede enviar señales de poder, la estabilidad solo puede lograrse mediante negociaciones que incluyan garantías de seguridad, mecanismos de verificación nuclear y la integración regional de Irán en esquemas multilaterales.
La intervención de Estados Unidos en el conflicto Israel-Irán ha redefinido las reglas del juego en Oriente Medio. Si no va acompañada de una estrategia diplomática clara, corre el riesgo de ser vista como un acto aislado, provocador y contraproducente. La historia demuestra que las guerras preventivas raramente ofrecen soluciones duraderas. Hoy más que nunca, la paz exige algo más difícil que la guerra: voluntad política, visión estratégica y compromiso multilateral.
